Decision № 198773, 24.10.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«17»жовтня 2006р. справа № 5/47

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Універсалсервіс"

(вул. Струтинського, 8, м. Київ, 01014)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

(вул. Толстого 147а, м. Чернігів, 14000)

про стягнення заборгованості 165902,00 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Нетребко Л.М. довіреність № б/н від 06.09.2006 уповноважений представник

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення 165 902,00 грн. заборгованості за неоплату вартості продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до договору № 1/5 від 17.01.2005р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у дані справі від 04.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2006р. Позивачу відмовлено у прийняті апеляційної скарги

Від Відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дане клопотання Позивача має бути відхилено судом, оскільки господарський суд в ухвалі про порушення провадження у даній справі від 04.10.2006р. не визначив, яка саме посадова особа чи який саме повноважний представник має бути присутній в судовому засіданні. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені заступники керівника, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник. Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлений здійснити заміну свого представника на іншого.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

17.01.2005р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1/5 продукції виробничо-технічного призначення.

На виконання умов вказаного договору Позивачем передано, а відповідачем одержано продукцію виробничо-технічного призначення на суму 235 902,00 грн., що підтверджується накладними № 1/2-1 від 01.02.2005р. на суму 120 000,00 грн. та № 10/2-1 від 10.02.2005р. на суму 115 902,00 грн., та довіреністю серії ЯИУ № 451177 від 01.02.2005р.

Відповідно до п. 5.1. остаточний платіж вартості продукції здійснюється Відповідачем не пізніше 30-ти днів с моменту поставник продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 70 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.01.2005р та 15.02.2005р.

Відтак, залишилась несплаченою заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 165 902,00 грн.

Відповідач листом № 09/03-02 від 09.03.2005р. визнає борг в сумі 165 902,00 грн. та зобов’язався погасити зазначену заборгованість.

25.04.2005р. Відповідачу була вручена письмова претензія про оплату боргу в сумі 165 902,00 грн., на яку Відповідач не відповів, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих зобов’язань, господарський суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідача, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 1659,02 грн. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст. 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", вул. Толстого 147а, м. Чернігів, р/р 26006301010035 в ТОВ КБ „Столиця”, МФО 380263, код ЄДРПОУ 31079395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова компанія "Універсалсервіс", вул. Струтинського, 8, м. Київ, р/р 2600611952001 в АБ „Київська Русь”, МФО 319092, код 30215821) 165 902,00 грн., 1 659,02 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Соломатін