Decision № 1987598, 09.04.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08 Справа № 7/143/08

Суддя

За позовом: Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання

житлово - комунального господарства та побутового обслуговування”,

смт. Якимівка, Запорізької області

До відповідача: Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізької області,

смт. Якимівка, Запорізької області

про стягнення 353,80 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Від позивача

Калмикова Н.В., дов. № 32 від 18.01.2008 р.

Від відповідача

Самофалов С.В., дов. № 603 від 29.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 353,80 грн., які складаються з 229,09 грн. основного боргу за контрактом № 66 та 124,71 грн. втрат від інфляції.

04.03.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.04.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 11-16, 258, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 264, 265 Господарського кодексу України. Пояснив, що в липні 2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 66, на виконання умов якого позивачем належним чином були виконані роботи. Відповідач не оплатив ці роботи. У відгуку (вих. № 284) на позовну заяву відповідач повідомив, що борг списан у зв’язку зі спливом строку позовної давності. Позивач вважає таку позицію відповідача необґрунтованою і просить суд стягнути вказану суму боргу.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з позовом до суду для захисту порушеного права, тому просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність.

Разом з тим, в засіданні суду 09.04.2008 р. відповідачем заявлене письмове клопотання про розстрочку виконання рішення у справі на один рік.

По клопотанню представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 09.04.2008 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 66 на виконання робіт по ремонту внутрішніх мережах водопроводу дитячого садку “Ластівка” (надалі - контракт).

Відповідно п. 1.1 контракту, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання наступних робіт: ремонт внутрішніх мережах водопроводу дитячого садку “Ластівка”.

Згідно до п. 2.5. контракту, оплата (розрахунок) по етапам проводиться відповідачем за виконанні роботи на підставі акту прийоми-здачі виконаних робіт ф. № 2 та у відповідності з довідкою ф. № 3 та пред’явлення рахунку протягом 3 (трьох) днів після платіжних документів від позивача.

На виконання умов контракту, позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 229,09 грн., що підтверджується двостороннім підписаним актом прийому виконаних підрядних робіт від 11.07.2004 р. (копія якого містяться в матеріалах справи), на підставі якого позивач виставив відповідачу до сплати рахунок.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати згідно умов контракту не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 229,09 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 229,09 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 229,09 грн. обґрунтована і належить задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 124,71 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до п. 4 контракту, сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань по діючому контракту позивач та відповідач несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення сумі 124,71 грн. втрат від інфляції обґрунтована і належить задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги суд не приймає, оскільки, відповідно до ст. 257, 264 Цивільного кодексу України, перебіг загальної позовної давності, встановленої у три роки, переривається здійсненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого зобов’язання. При цьому час, що сплив до виникнення обставин, з якими закон пов’язує переривання, не зараховується до стоку позовної давності, і строк позовної давності після переривання починається спочатку на весь строк, встановлений законом.

11.06.2007 р. Якимівською селищною радою була здійснена звірка взаєморозрахунків з Якимівським орендним підприємством “ВОЖКГ та ПО” та підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2007 р.

Відповідно до довідки щодо дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем, вартість робіт, виконаних підприємством позивача, в розмірі 229,09 грн. при звірки взаєморозрахунків сторонами була врахована в пункті “Капітальний ремонт житлового фонду 2004 рік”. Тобто при здійсненні звірки взаєморозрахунків відповідачем був визнаний борг, що є предметом розгляду даної справи. Таким чином строк позовної давності щодо його стягнення в судовому порядку переривався і з 11 червня 2007 р. розпочався спочатку.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення у справі, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що Якимівське селищна рада Якимівського району Запорізької області знаходиться в скрутному матеріальному становищі та є неприбутковою установою, оскільки метою її діяльності є соціальне обслуговування населення смт. Якимівка, суд вважає клопотання відповідача про надання відстрочки на один рік обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізької області (72500, Запорізької області, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд. 10-А, код 20508999) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово - комунального господарства та побутового обслуговування” (72500, Запорізької області, смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 2-А, р/р 26000011400010 в ЗФ АБ “ТАС - Бізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313537, код 03345455) 229,09 грн. основного боргу, 124,71 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення у справі на дванадцять місяців, стягуючи щомісяця по 47,82 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева