Decision № 19875347, 08.11.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 39/213пд

за позовом: Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сич Ю.В.

за участю

прокурора: Кравцов В.І.

представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Ресурспостач” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк, про спонукання Приватного підприємства “Універсал-строй” підписати основний договір –договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Позивача, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет України з питань матеріального резерву м. Київ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір доручення № Юр-234/2006 від 10.02.2006 р., додаткову угоду № 1 від 29.12.2006 р., додаткову угоду № 2 від 25.01.2007 р., додаткову угоду № 2 від 29.12.2006 р., додаткову угоду № 4 від 03.10.2007 р., додаткову угоду № 5 від 28.12.2007 р., додаткову угоду № 6 від 29.12.2007 р., додаткову угоду № 7 від 21.02.2008 р., додаткову угоду № 8 від 30.12.2008 р., попередній договір № 7-2824 від 12.12.2008 р., угоду від 12.12.2008 р., протокол засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 17.12.2008 р. № 72/прод, лист № 1631 від 26.06.2009 р., договір № 1-2824 від 26.06.2009 р., додаток № 1 до договору № 1-2824 від 26.06.2009 р., лист № 54 від 29.06.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на супровідний лист №08/13890 від 29.11.2010р., яким 03.12.2010р. направлений відповідачу проект договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р. з додатками. Втім, відповідач зазначений лист та пропозицію укласти договір залишив без відповіді, але укладення договору є обов’язковим в силу Закону України „Про теплопостачання”, а тому, позивач просив постановити рішення про зобов’язання відповідача підписати договір у редакції позивача у примусовому порядку.

26.01.2011р. відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому просить суд повернути позов без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем відповідачу не направлені всі документи, які є додатками до позовної заяви. Крім цього, у відзиву на позов, відповідач заперечує проти вимог, посилаючись на те, що позивач – ЗАТ „Горлівськтепломережа” займається поставкою теплової енергії по магістральним трубам тільки до вводу теплових мереж на житловий будинок, який переданий на технічне і експлуатаційне обслуговування Комунальному підприємству „Кіровський”, який і повинен укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а не позивач, отже укладення даного договору призведе до нарахування оплати за одні і ті ж самі послуги двічі.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до протоколу, складеного за результатами аукціону, який відбувся 18.12.2008 р. ПП “Універсал-строй” визнане переможцем аукціону за лотом № 1575. В протоколі зазначена назва матеріальних цінностей – спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003. Згідно листа Державного підприємства Український науково-дослідницький інститут нафтопереробної промисловості МАСМА та експертного висновку № К-1730 від 16.06.2009 р. за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі відповідає вимогам ТУ У 24.6.-35463570-0012008 “Біокомпонент моторних палив “БКМП”. Технічні умови”. Також зазначив, що беручи участь в аукціоні підприємство планувало використовувати придбані цінності в подальшій господарській діяльності, правильне визначення найменування матеріальних цінностей, а саме його відповідність Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 31.05.200 р. № 1109-V, з урахуванням пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Київ, 2008 р., має для підприємства важливе значення, задля уникнення певних непорозумінь при подальшому використанні матеріальних цінностей.

Третя особа надала пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зазначила, що оскільки ДП “Ресурспостач” були дотримані всі умови, що визначені Порядком реалізації матеріальних цінностей державного резерву, і договором доручення, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 06.07.2009 р. судом спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк до Державного підприємства “Ресурпостач” м. Київ про спонукання Державне підприємство “Ресурспостач” та Державний комітет з державного матеріального резерву підписати основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Заявою від 09.07.2009 р. позивач за зустрічним позовом в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просив суд зобов’язати Державне підприємство “Ресурспостач” та Державний комітет з державного матеріального резерву підписати основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Відповідач за зустрічним позовом відзивом, проти позовних вимог заперечив та пояснив, що позивач подаючи заявку на участь у аукціоні не реалізував своє право щодо вирішення питання про відповідність визначеної в оголошенні про проведення аукціону найменування матеріальних цінностей за лотом № 1575. В порушення п. 19 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, позивач відмовився від укладання договору в реакції ДП “Ресурспостач”.

Третя особа надала відзив на зустрічну позовну заяву, підтримала доводи, викладені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву, зазначила, що подаючи заявку на участь у аукціоні по лоту № 1575 ПП “Універсал-строй” в письмовому вигляді виявило бажання щодо подальшого придбання сприту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003, тобто ще до проведення аукціону ПП “Універсал-строй” знало, що матеріальні цінності державного резерву, а саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення (лот № 1575) не відповідає ДСТУ 42212003. За результатами проведеного аукціону було складено протокол конкурсної комісії Держкомрезерву України від 18.12.2008 р. № 72/прод., в якому зазначено, що переможцем даних торгів визнано ПП “Універсал-строй”, як підприємство, яке запропонувало найвищу цінову пропозицію. У відповідності з п. 19 Порядку з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу. Відмову позивача за зустрічним позовом від укладання договору купівлі-продажу третя особа вважала необґрунтованою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. по справі №39/213пд у позовних вимогах Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ –відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк –задоволено. Зобов’язано Державне підприємство “Ресурспостач” укласти з Приватним підприємством “Універсал-строй” основний договір - договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Приватного підприємства “Універсал-строй”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. по справі №39/213пд скасовано, справу №39/213пд направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. справу №39/213пд прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області справу №39/213пд передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., судді Соболєвої С.М., судді Сич Ю.В.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Процедура реалізації матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі мобілізаційного, та матеріальних цінностей, що закладаються до державного резерву на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України, прийнятих відповідно статті 3 та абзацу шостого частини четвертої статті 8 Закону України "Про державний матеріальний резерв", визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.2004р. "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву" (далі - Порядок).

У відповідності з п.2 означеного Порядку реалізація матеріальних цінностей здійснюється шляхом проведення аукціону, конкурсу з обмеженою участю та продажу визначеним підприємствам, установам та організаціям.

Матеріальні цінності за кількістю та номенклатурою об'єднуються у лоти, обсяг та розмір яких визначається комісією.

Торги на аукціоні проводяться за кожним лотом.

Приватним підприємством "Універсал-строй" у відповідності з п.п. 8, 9 Порядку було подано заявку на участь в аукціоні з продажу лоту №1575 –спирту етилового ректифікованого вищого очищення, який не відповідає ДСТУ42212003.

Конкурсною комісією Держматрезерву з урахуванням критеріїв, визначених п. 19 Порядку, переможцем торгів з продажу лоту №1575 визначено ПП "Універсал-строй" як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

Рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 17.12.2008р. № 72/прод, підписаного членами комісії без зауважень та заперечень, за своїм змістом відповідає вимогам законодавства, у встановленому законом порядку не скасовано та є дійсним.

У відповідності з п.19 Порядку з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

12.12.2008 до укладання основного договору купівлі-продажу між державним підприємством "Ресурспостач", який діяв від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення №Юр-234/2006 від 10.02.2006 (продавець) та ПП "Універсал-строй" (покупець) було укладено попередній договір № 4-2824.

У справі № 40/175пд приватне підприємство "Універсал-строй" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Ресурсопостач" про визнання недійсним попереднього договору № 4-2824 від 12.12.2008, укладеного між ДР "Ресусрсопостач" та ПП "Універсал-строй".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011 у справі №40/175пд, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Універсал-строй" до державного підприємства "Ресурсопостач" про визнання недійсним попереднього договору № 4-2824 від 12.12.2008 відмовлено. Таким чином, попередній договір є чинним.

Згідно ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За умовами попереднього договору сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву на аукціоні за лотом №1575. В п.1.3 попереднього договору сторони виклали всі суттєві умови майбутнього договору купівлі-продажу.

26.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу №1-2824, виходячи з умов попереднього договору та направив відповідний проект договору №1-2824 від 26.06.2009 р.

Відповідач листом № 54 від 29.06.2009 повідомив позивача, що за наслідками проведених досліджень фізико-хімічних показників продукту, що був предметом аукціону та зберігався на комбінаті "Світанок", останній відповідає ТУ У 24.6-35463570-0012008 "Біокомпонент моторних палив БКМП", у зв’язку з чим запропонував позивачеві укласти договір в своїй редакції.

Частиною першою статті 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно з частиною третьою статті 635 ЦК України сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору, а згідно з частиною третьою статті 182 ГК України - проект договору. Виходячи зі змісту частини другої статті 638 ЦК України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття "пропозиція про укладення договору" та "проект договору" є рівнозначними.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст.646 ЦК України).

У відповідності з ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Обов'язковість укладення спірного договору купівлі-продажу прямо випливає з умов попереднього договору та як умова реалізації права особи, одержаного нею за наслідками результатів проведеного аукціону. Укладення господарського договору передбачає погодження його сторонами усіх істотних умов договору у належній формі.

За ст.638 Цивільного кодексу та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом заявлених позовних вимог сторони не дійшли згоди щодо предмету договору купівлі-продажу.

Предмет договору в запропонованій позивачем за первісним позовом редакції визначений як "спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870892,261дал., загальною вартістю 5 591 128,32грн."

Відповідач за первісним позовом Приватне підприємство"Універсал-строй", не погоджуючись з запропонованою позивачем за первісним позовом редакцією, надіслав останньому проект договору, в якому визначив предмет договору як "Біокомпонент моторних палив "БКМП" ТУ У 24.6-35463570-0012008 у кількості 870 892,261дал., загальною вартістю 5 591 128,32грн.".

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів (державних стандартів, норм і правил, технічних умов та інших, зазначених у ст.15 ГК), а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Приватне підприємство "Універсал-строй", з метою встановлення відповідності продукту, підданого випробуванням у науково-дослідному центрі випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" (протокол випробувань №8675-8677/07-х від 01.11.2007р.), за фізико-хімічними показниками діючій в Україні нормативній документації, звернувся до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" з проханням надати відповідні роз'яснення.

24.06.2009р. відповідачем була отримана відповідь та Експертний висновок №К-1730 від 16.06.2009 р., відповідно до якого за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі, відповідає вимогам ТУ У 24.6-35463570-001:2008 "Біокомпонент моторних палив "БКМП".Технічні умови", який використовується для виробництва альтернативних видів палив.

Відповідний висновок зроблений згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 31.05.2007р. №1109-У, з урахуванням "Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України „Про державний матеріальний резерв”, реалізація матеріальних цінностей з державного резерву, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004, № 1078 "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву", матеріальні цінності за найменуваннями та кількістю об'єднуються Держкомрезервом у лоти.

Аукціон відбувається шляхом проведення торгів за кожним лотом, до участі у яких допускаються всі присутні уповноважені представники учасників аукціону (п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004, № 1078 "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву").

Пункт 19 Порядку визначає, що з переможцем за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.635 Цивільного кодексу України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом попереднього договору №4-2824 від 12.12.2008р., який підписано позивачем та відповідачем, скріплено печатками, є укладення ПП „Універсал-строй” договору купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву на аукціоні за лотом №1575.

Предметом лоту №1575 був саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003, а не „Біокомпонент моторних палив „БКМП”, який на конкурс з продажу матеріальних цінностей 18.12.2009р. Держматрезервом не виставлявся.

Згідно протоколу засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №72/прод від 18.12.2008р., визнано переможцем ПП „Універсал-строй”, як підприємство, яке запропонувало найвищу цінову пропозицію – 5591128,32 грн. за спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870892,261 дал. за ціною 6,42 грн. за 1 дал.

Доказів в підтвердження зміни сторонами предмету попереднього договору №4-2824 від 12.12.2008р. відповідно до норм чинного законодавства матеріали справи не містять.

Також відповідачем взагалі необґрунтовано нормативними документами право покупця змінювати найменування розброньованих матеріальних цінностей при укладанні основного договору купівлі-продажу, якому передували проведення обов'язкового конкурсу та умови укладеного попереднього договору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, предметом основного договору є саме спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 та враховуючи норми чинного законодавства, основний договір №1-2824 від 26.06.2009р. повинен бути укладений з відповідачем саме в редакції позивача.

Крім того, Експертний висновок №К-1730 від 16.06.2009, відповідно якого за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі, відповідає вимогам ТУ "Біокомпонент моторних палив "БКМП", не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ПП „Універсал-строй” до ДП „Ресурспостач” про спонукання ДП „Ресурспостач” підписати основний договір №1-2824 від 26.06.2009р. в редакції ПП „Універсал-строй” задоволенню не підлягає, враховуючи вищенаведене.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 182, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 635, 638, 646 Цивільного кодексу України, Законом України „Про державний матеріальний резерв”, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004, № 1078 "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву", господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ до Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк, про спонукання Приватного підприємства “Універсал-строй” підписати основний договір № 1-2824 від 26.06.2009 р. в редакції Позивача, задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Універсал-строй” до Державного підприємства „Ресурспостач” про спонукання Державного підприємства „Ресурспостач” підписати основний договір №1-2824 від 26.06.2009р. в редакції Приватного підприємства „Універсал-строй” відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк на користь Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ: 85,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 315,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Універсал-строй” м. Донецьк на користь державного бюджету державне мито за розгляд касаційного подання у розмірі 42,50 грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.11.2011 р.

Повне рішення складено 14.11.2011 р.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Соболєва С.М.

< Текст >