ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.11.11 р. Справа № 30/93
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м. Донець
про: стягнення неустойки в розмірі 1474478,13 грн.
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. у була допущена описка п. 2 та п.3 при зазначенні відповідача, а саме замість:
- п. 2 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) на користь обласного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПОУ 34686537) суму неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн.”
- п.3 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) в доход державного бюджету державне мито в сумі 14 744,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.”
помилково було зазначено
- п. 2 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Дон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 24638960) на користь обласного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПОУ 34686537) суму неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн.”
- п.3 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Дон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) в доход державного бюджету державне мито в сумі 14 744,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.”, хоча із змісту описовою і мотивувальної частині рішення вбачаться, що спір було вирішено відносно належного Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”.
Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в рішенні Господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. по справі №30/93 - замість помилково зазначеного у резолютивної частини рішення п. 2 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Дон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 24638960) на користь обласного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПОУ 34686537) суму неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн.” та п.3 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Дон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) в доход державного бюджету державне мито в сумі 14 744,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.”
слід вважати вірним пункти
- п. 2 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) на користь обласного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПОУ 34686537) суму неустойки в розмірі 1 474 478,13 грн.”
- п.3 у редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31128777) в доход державного бюджету державне мито в сумі 14 744,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.”
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .
The court decision No. 19875151, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 30/93. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: