ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.11.11 р. № 6/128-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області
до відповідача Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області
про стягнення 66 245грн. 67коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області грошових коштів у розмірі 66 245грн. 67коп. на підставі договору купівлі – продажу №88 від 06.09.2005р.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не представлені докази сплати судового збору у встановленому розмірі. До матеріалів позовної заяви додана квитанція №1705.438.1 від 22.08.2011р. про сплату держмита у сумі 662грн. 46коп., але згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 01.11.2011р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р., із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору –2% від суми позову (але не менше 1411,50грн. та не більше 56460грн.)
Крім цього, суд звертає Вашу увагу на те, що згідно листа Управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька від 28.10.2011р., №56/03-49/1665 реквізити для перерахування судового збору за позовами наступні:
Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м.Донецька;
Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУ ДКУ) в Донецькій області;
МФО: 834016;
ЄДРПОУ: 34687001;
Рахунок: 31212206700006;
код бюджетної класифікації: 22030001;
Призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити „Судовий збір за позовом (скорочене найменування позивача) до (скорочене найменування відповідача) у госп. суд Дон. обл." та вказати пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначається розмір збору у конкретному випадку (див. ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір"). Наприклад: „Судовий збір за позовом ТОВ „___" до ПАТ „___" у госп. суд Дон. обл. П.2.1."
Це означає, що судовий збір сплачується за звернення з позовом майнового характеру.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.57, п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен - Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 66 245грн. 67коп.
Додаток: позовна заява на 2арк. та додані до неї документи на 66 арк. у т.ч.: 3 фіскальних чека, 2 опису вкладення, квитанція від 22.08.2011р. про сплату державного мита у сумі 662грн. 46коп., квитанція від 22.08.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., конверт.
Суддя Подколзіна Л.Д.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
The court decision No. 19875138, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 6/128-63. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: