Decision № 19874913, 16.11.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Справа № 2/157

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк

про стягнення суми невиконаних робіт у сумі 440452,89грн., штрафних санкцій в розмірі 3072,37грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Швидка Є.Ю. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Шахтарська міська рада м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк про стягнення суми невиконаних робіт у сумі 440452,89грн., штрафних санкцій в розмірі 3072,37грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011 р. справу № 2/157 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те що, порушуючи п. п. 2.5., 3.2.9 договору № 150/10 від 23.11.2010 р. після закінчення терміну використання отриманих коштів попередньої оплати на роботи, який встановлений у договорі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” строком у три місяці відповідач не надав довідки по формі КБ-З та акти по формі КБ-2В на суму 440452,89 грн.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 150/10 від 23.11.2010 р., додаткові угоди № 01/67/10 від 27.12.2010 р., № 02 від 23.02.2011 р., листи ТОВ БК „Донрембуд” № 22.12/01 від 22.12.2010 р., № 126 від 04.05.2011 р., виписка банку за 24.09.2010 р., за 24.11.2010 р., платіжне доручення № 2609 від 30.11.2010 р. на суму 1281200,00 грн., рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 335 від 19.08.2009 р., календарний графік, план фінансування, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок будівництва, локальний кошторис, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, відомість ресурсів, претензії № 02-09/1116 від 25.03.2011 р., № 02-19/2053 від 10.06.2011 р., акт звірки станом на 01.10.2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 272375,89 грн., за вересень 2011 року на суму 168077,00 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, за серпень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису.

16.11.2011 року позивач надав до суду заяву, в якій повідомив, що під час розгляду справи відповідач виконав роботи на загальну суму 440452,89грн., в підтвердження долучив до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, за вересень 2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 272375,89 грн., за серпень 2011 року на суму 168077,00 грн., тому в частині стягнення з відповідача суми невиконаних робіт 440452,89 грн. просить провадження по справі припинити на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки роботи були виконані відповідачем після порушення провадження по справі.

Крім того, позивач надав до суду розрахунок штрафних санкцій, в якому розрахував пеню в сумі 3072,37 грн. за період з 01.03.2011 року по 10.06.2011 року.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 листопада 2010 року між Шахтарською міською радою м. Шахтарськ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір (далі - Договір) з додатковими угодами до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підрядник”, як переможець процедури закупівлі (протокол засідання тендерного комітету від 28 жовтня 2010 р.) прийняв на себе зобов’язання за дорученням „Замовника” виконати наступну роботу: водовід по вулиці Леніна – м. Шахтарськ - реконструкція, а Замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконану роботу.

Обсяг, вартість і термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками виконання робот і договірною ціною, яка є динамічною і визначається в сумі 1281200,00 грн., у тому числі ПДВ – 213533,33 грн. (п. 2.2. Договору).

Строк дії Договору встановлений з дати підписання до 31.12.2010 р., але у будь –якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Додатковою угодою № 02 від 23.02.2011 р. до Договору сторони встановили строк дії договору до 31 травня 2011 р.

Відповідно до пункту 2.5. Договору «Замовник» перераховує «Підряднику» попередню оплату у розмірі 100% вартості будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору позивач перерахував попередню оплату у розмірі 1281200,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2609 від 30.11.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав роботи на загальну суму 440452,89грн., що і стало підставою для звернення його до суду за стягненням цієї суми.

Однак, слід зазначити, що після порушення провадження у справі, а саме: у серпні-вересні 2011 року відповідач виконав роботи на суму 440452,89 грн., а позивач прийняв ці роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 272375,89 грн. та за серпень 2011 року на суму 168077,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Тобто, в частині стягнення з відповідача суми невиконаних робіт у розмірі 440452,89 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога позивача щодо нарахованих штрафних санкцій в сумі 3072,37 грн. є необґрунтованою, з огляду на наступне:

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов’язань „Підрядником” по п. 2.5 договору протягом зазначеного терміну з дня отримання коштів, застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України та повернення невикористаної суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок Замовника, згідно із ст. 883 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.5 Договору „Підрядник” зобов’язався використати отримані кошти протягом 3-х місяців після їх одержання, але не пізніше закінчення терміну дії договору. По закінчені фактичного терміну, невикористані кошти, отримані як попередня оплата, повертаються Замовнику.

Додатковою угодою № 02 від 23.02.2011 р. строк дії Договору був продовжений до 31.05.2011 р., тобто невикористані кошти мали бути повернуті після 31.05.2011 р., в той час як позивач нараховує пеню за період з 01.03.2011 року по 01.06.2011 року, що є невірним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3072,37 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог Шахтарської міської ради м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3072,37грн. – відмовити.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк суми невиконаних робіт у розмірі 440452,89 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк (м. Донецьк, вулиця Річкова, 36а/43, р/р 26004147815 в ДОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805 м. Київ, код ЄДРПОУ 35098741, ІПН 350987405679) на користь Шахтарської міської ради м. Шахтарськ (п/п 31415544700093 міського бюджету у м. Шахтарську, код ЄДРПОУ 34687038 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ККД 24060300) витрати по сплаті державного мита у розмірі 4404,52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” м. Донецьк (м. Донецьк, вулиця Річкова, 36а/43, р/р 26004147815 в ДОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805 м. Київ, код ЄДРПОУ 35098741, ІПН 350987405679) на користь Шахтарської міської ради м. Шахтарськ (п/п 31415544700093 міського бюджету у м. Шахтарську, код ЄДРПОУ 34687038 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ККД 24060300) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 233,65 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 16.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >