Decision № 19871095, 29.11.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р. Справа 9/188/2011/5003

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20096568 (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон", код ЄДРПОУ 31325336 (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 34 000 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" 34 000,00 грн., з яких 17 000, 00 грн. - штрафу та 17 000,00 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.11.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/188/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.11.11р.

29.11.11р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.11р. за вх.№ 6471.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/188/2011/5003, заслухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку наданим доказам та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 02-26.20.1/10-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням № 32-рш від 06.06.11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням визнано дії ТОВ "Ритон" та ТОВ "Релікт", які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні тендеру на закупівлю яловичини, проведеного у травні 2008 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

16.06.11р. рішення № 32-рш від 06.06.11р. з супровідним листом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26.20/1359 надіслано на адресу відповідача. Отримання останнім даного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 53810610 від 20.06.11р.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що 05.07.11р. ТОВ "Ритон" та ТОВ "Релікт" звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-рш від 06.06.11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.11р. по адміністративній справі № 2а/0270/3270/11 в задоволенні позовних вимог відповідача та ТОВ "Релікт" відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.11р. вищевказану постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.11р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на 08.11.11р. відповідач всупереч вищезазначених приписів закону штраф у розмірі 17 000,00 грн. так і не сплатив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів проплати на зазаначену суму.

З-поміж іншого, позивачем також заявлено до стягнення 17 000,00 грн. - пені.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В силу ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 10.11.11р. відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення штрафу та пені, в тому рахунку доказів проведення розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" 17 000, 00 грн. - штрафу та 17 000,00 грн. - пені.

Судовий збір за розгляд даної справи покласти на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон", код ЄДРПОУ 31325336 (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167, р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 17 000, 00 грн. - штрафу; 17 000,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон", код ЄДРПОУ 31325336 (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018) до Державного бюджету України 1411,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 грудня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018)