Decision № 19868779, 05.12.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-24/4233-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Агропроменерго" (97200, АРК, смт. Совєтський, пров.Південний, 5)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 7 399,86 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство "Агропроменерго" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 399,86 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2 оренди нежитлового приміщення строком на 1 рік.

Строку дії договору закінчився 01.07.2009р., обєкт оренди відповідач не повернув своєчасно, що встановлено рішенням Господарського суду Р Крим від 15.10.2009р. у справі № 2-1/4996-2009, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. У виконання рішення та постанови видано наказ господарського суду АР Крим, який виконаний ВДВС 03.06.2011р.

Позивач зазначає, що з боку відповідача мало місце порушення зобовязання з 11.02.2011р. до 03.06.2011р., та визначає розмір неустойки у розмірі 7399,86 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 7399,86 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, за адресою, що вказана у позовної заяві.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тою ж адресою, що вказана у позові.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство “Агропроменерго” ( орендодавець ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) був укладений договір №2 оренди нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею: склад 75 кв. м., офіс 25 кв. м. ( а. с. 9 10 ).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця, складає 1000,00 грн., та є динамічною.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору строк його дії встановлений з 01 липня 2008 року по 01 липня 2009 року.

Відповідно до п. 4.2.2 вказаного договору у випадку припинення договору оренди орендар зобовязується повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гірше, ніж на час передачі, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду АР Крим від 15.10.2009 р. по справі №2-1/4996-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року, було встановлено, що відповідач свого обовязку по поверненню орендованого майна не виконав, що дає право товариству з обмеженою відповідальністю КП “Агропроменерго” вимагати усунення порушення своїх прав.

Вказаним судовим рішенням, яке вступило в законну силу, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю КП “Агропроменерго” було задоволено в повному обсязі та вирішено витребувати з незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_1 нерухоме майно - приміщення площею 75 кв.м. та 25 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю КП “Агропроменерго” та розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, рішенням господарського суду АР Крим від 08 липня 2010 року по справі №5002-16/3026-2010 вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства “Агропроменерго” неустойку у розмірі 12000,00 грн. за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В подальшому рішення ГС АР Крим від 11.04.2011 р. по справі №5002-25/724-2011 було стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства “Агропроменерго” неустойку у розмірі 26666,60 грн. за період з 01.01. 2010 року по 10.02.2011 р.

По даній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 11.02.2011 р. по 03.06.2011 р. в сумі 7399,86 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України зазначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Цивільний кодекс визначає принцип реального виконання зобов'язань, відповідно до якого зобов'язання має бути виконано в натурі, тим способом, про який домовилися сторони. У зв'язку з цим боржник, який сплатив неустойку, зобов'язаний також виконати своє зобов'язання в натурі, тобто передати річ, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші або виконати інші обов'язки, які покладені на нього договором.

Прийнято розрізняти 2 основні види неустойки: договірна та законна.

Договірна неустойка це така неустойка, яка набуває юридичної сили саме і безпосередньо в силу угоди сторін. А законною неустойка буде вважатися тоді, коли зобовязання про її сплату виникло в силу закону. Законна неустойка забезпечує зобовязання незалежно від волі сторін та встановлюється автоматично з виникненням основного зобовязання.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вже вказувалося вище рішеннями господарського суду АР Крим по справі №2-1/4996-2009 було витребувано з незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_1 нерухоме майно - приміщення площею 75 кв.м. та 25 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю КП “Агропроменерго” та розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом фактично вищевказане майно було повернуто позивачу по справі тільки 03.06.2011 р. про що свідчить акт державного виконавця від 03.06.2011 р. ( а. с. 29 ).

Отже, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків за договором оренди нежилого приміщення №2 від 01.07.2008 р., а саме: не повернення орендованих приміщень позивачу, за відповідачем склалась заборгованість з сплати неустойки за період з 11.02.2011 по 03.06.2011 в сумі 7399,86 грн., розрахунок який перевірено судом та з яким суд погодився.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Колективного підприємства "Агропроменерго" (97200, АР Крим, с.м.т. Совєтський, пров. Південний, 5, ЗКПО 05525776 ) неустойку за період з 11.02.2011 р. по 03.06.2011 р. у розмірі 7399,86 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.