Єдиний державний реєстр судових рішень № 2 1787/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 р.
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», має особовий рахунок НОМЕР_1 між сторонами існують фактичні договірні відносини. 15.04.2011 р., в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення відкритим способом. Було складено акт, сума за актом складає 1255,79 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії, підтверджується копією акту №00117849 від 15.04.2011 р. та розрахунком від 15.04.2011 р. на суму 1255,79 грн., сума сплаченого державного мита платіжними дорученнями №16806 від 29.09.2011 р., сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи - платіжним дорученням № 16802 від 29.09.2011 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ “Державного Ощадбанку”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 1255,79 (одна тисяча двісті п»ятдесят п»ять гривень 79 копійок) у рахунок вартості необлікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ на розрахунковий рахунок № 260000931709 в ЗАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926 державне мито у розмірі 51 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 19829407, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1787/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: