Decision № 198246, 24.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р. Справа № 11/392-06

вх. № 11433/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Оганезов О.А., довіреність № 30 від 26.09.05 року; відповідача - Бондаренко Д.І., довіреінсть № 73 від 11.09.06 року;

розглянувши справу за позовом АТ "Індустріально-Експортний банк" в особі Харківської дирекції АТ "Індустріально-експортний банк", м. Харків

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 328646,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 328646, 77 грн., з яких: 293635,64 грн. заборгованість за кредитом, 27423,35 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 7111,61 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 476,17 грн. пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором про надання овердрафту № 4921/2005-о від 28.12.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову та надав письмові заперечення, в яких вказує, що позивач допустив порушення умов договору на овердрафтне кредитування та безпідставно відмовив в отриманні кредиту, що завдало значних збитків підприємству.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 грудня 2005 року між сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 4921/2005-о, відповідно до умов якого банк (позивач по справі) надає позичальнику (відповідач по справі) кредит у вигляді овердрафту з лімітом у розмірі 500000,00 грн. із терміном користування не більше 60 днів, для цілей пов"язаних з поповненням обігових коштів.

Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору, передбачено, що відповідач повинен проводити повне погашення кредиту отриманого в межах ліміту, не пізніше закінчення терміну користування кредитом, які згідно до п. 1.5. договору становить 60 днів, сплачувати позивачу за користування даним кредитом відсотки, згідно п.п. 1.3., 4.1., 4.5. кредитного договору щодня, у наступний за розрахунковим операціний день, але не пізніше закінчення терміну користування вказанним кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в межах ліміту на кредитування отримав у позивача горошові кошти у сумі 293635, 64 грн. Відповідач також 23.06.2006 року звернувся до позивача з платіжним дорученням на оплату чергового платежу в межах ліміту овердрафтного кредитування. Проте позивач відмовив відповідачеві у оплаті вказаного платіжного доручення з посиланням на те, що останній порушив умов договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, погіршенням фінансового стану відповідача та зменшенням ліміту кредитування. В судовому засіданні представник відповідача не спростував факту невиконання умов договору щодо оплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.3. договору банк має право припинити кредитування і не проводити оплату платіжних документів понад залишку коштів на його поточному рахунку у разі порушення клієнтом зобов"язань, передбачених п.п. 2.2.1. - 2.2.12 та погіршення фінансового стану клієнта. У випадку прийняття банком рішення не відновлючати кредитування клієнта при порушення п. 2.2.1. - 2.2.12. банк зобов"язаний письмово повідомити про це клієнта. У цьому випадку клієнт зобов"язується погасити заборгованість за кредитом, сплати банку проценти, штрафи і пені, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.3.7. кредитного договору у випадку порушення клієнтом умов цього догвоору, банк має право достроково вимагати від відповідача повернення суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням нарахованих шрафних санкцій за прострочення виконання вказаних зобов"язань.

19 липня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 55/1567 про сплату заборгованості, яка відповідачем була отримана 24.07.05 року, але відповідь не отримав, грошові кошти не повернуті.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що у банку виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту. Не повернена сума є сумою заборгованості, яка складає за період з 23.06.06 року по 05.09.06 року 321058, 99 грн., з яких: 293635,64 грн. заборгованість за кредитом, 27423, 35 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Сума нарахованої пені за період з 23.06.06 року по 05.09.06 року склала 7587,78 грн., з яких: 7111,61 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 476,17 грн. пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог у розмірі 328646, 77 грн., з яких: 293635,64 грн. заборгованість за кредитом, 27423,35 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 7111,61 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 476,17 грн. пеня за прострочення погашення відсотків за користування кредитом, оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" ( 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, п/р № 26005000494001 в філії "ХД"АТ"Індекс-Банк", МФО 350619, код 25464628) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" ( 61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург, 2, р/р № 29095840000004, МФО 350619, код 26149490)-293635,64 грн. заборгованість за кредитом, 27423,35 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 7111,61 грн. пеню за прострочення погашення кредиту, 476,17 грн. пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом, 3286,46 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.10.06 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа 11/392-06