Decision № 198236, 17.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
17.10.2006
Case No.
52/331-06
Document №
198236
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 52/331-06

вх. № 11120/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хоміч В.Г., за дорученням № 76 від 05.10.2006р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства "Інвапромтекст" ВСО "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до ПП "ТПП "Феникс", м. Харків

про стягнення 1967,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1967,12 грн. заборгованості, з яких: 1396,00 грн. - основний борг, 571,12 грн. - сума нарахованої пені. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору № 53 ИЛК 04 від 01.01.2005 року щодо своєчасного внесення орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.09.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг і надання приміщення та устаткування в користування № 53 ИЛК 04. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач надає послуги відповідачу та передає в строкове платне користування приміщення загалною площею 54 кв.м., розташовані в будівлі № 4 (1-й поверх), за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач повинен здійснювати оплату за договором в строк до 20-го числа поточного місяця. Відповідно до п. 4.1. договору його ціна складає з 01 січня 2005 року 513,00 грн. в місяць, з 02 квітня 2005 року складає 700,00 грн. в місяць.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка складає 1396,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення 1396,00 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з п. 4.5. договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 2 % за кожний день прострочення платежу, на суму 571,12 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1967,12 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ТПП "Фенікс" (61038, м. Харків, вул. Автострадна Набережна, б. 11, кв. 46, р/р 26006301731313 в Комунтернівському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351162, код 32239802) на користь підприємства "Інвапромтекс" (всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" (61017, м. Харків, Ленінський район, вул. Котлова, 145, р/р 26000277583001 в АКБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код 0358689) 1396,00 грн. заборгованості, 571, 12 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 18.10.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 198236 ?

Документ № 198236 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 198236 ?

Дата ухвалення - 17.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 198236 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 198236 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 198236, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 198236, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 198236 refers to case No. 52/331-06

This decision relates to case No. 52/331-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 198235
Next document : 198237