Decision № 198202, 16.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 07/319-06

вх. № 10367/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до ТОВ "Промконтракт", м. Х-в

про стягнення 1740,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Харків") просить стягнути з відповідача ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтракт") на свою користь 1740,48 грн. заборгованості за поставлені, відповідно до накладної № 14386/06 від 20.09.05р. запчастини, також просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.06р., позивача зобов’язано підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи) відомості щодо вірної адреси відповідача, для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку. Також позивача було зобов"язано, у випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж вказано у позовній заяві, зобов”язати позивача - надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Позивач виконав вимоги суду та надав довідку головного управління статистики у Харківській області від 19.09.06р. № 9904/12-06, якою підтвердив адресу відповідача, вказану у позовній заяві - пр-т. Гагаріна, 49А, к.198, м.Харків.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

20.09.05р. позивач за усною домовленістю передав відповідачу автозапчастини на загальну суму 3439,68 грн., що підтвержується накладною № 14386/06 від 20.09.05р. на суму 3439,68 грн. (а.с.8). З боку відповідача вказаний товар на підставі довіреності ЯИЛ № 970034 від 14.09.05р. (а.с.9) отримав Головін О.В.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідачем було здійснено часткову попередню оплату вказаного товару, в сумі 1699,20 грн.

Решту суми за поставлений товар відповідач не оплатив, отже, його заборгованість перед позивачем склала 1740,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії (а.с. 7, 25) на сплату вказаної суми заборгованості, які відповідач залишив без відповіді.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи, відповідач 1740,48 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого, відповідно до накладної № 14386/06 від 20.09.05р. товару.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1740,48 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 525,526, ч.2 ст.530, ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" ( пр. Гагаріна, 49А, кв. 198, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 32437421, п/р 26002014870980 ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Харків" (пр. Гагаріна, 54А, м.Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24346499, п/р 26000258050011 в АКБ "Базіс", МФО 351760) 1740,48 грн. заборгованості за поставлені, відповідно до накладної № 14386/06 від 20.09.05р. запчастини, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 жовтня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.