Decision № 198126, 13.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2006 р. Справа № 46/281-06

вх. № 8186/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Криса О.В. - представник, дов. від 18.08.06 р. відповідача - 1. - не з*явився; 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Житлового експлуатаційно-ремонтного підприємства, м. Ізюм

до 1. Ізюмське міське управління юстиції Харківської області, м. Харків 2. Харківське обласне управління юстиції, м. Харків

про стягнення 13787,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з відповідача - Державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах Харківської області, заборгованості в сумі 13787,81 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 12 жовтня 1999 року та договором № 21 на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.05.2003 року, укладених з Ізюмським міським управлінням юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2006 року було замінено неналежного відповідача - Державну виконавчу службу в Ізюмському та Борівському районах Харківської області, на належних відповідачів - 1. Ізюмське міське управління юстиції Харківської області та 2. Харківське обласне управління юстиції.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Перший та другий відповідачі у судове засідання не з*явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09 жовтня 2006 року було оголошено перерву до 13 жовтня 2006 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 жовтня 1999 року між Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством (позивачем у справі) та Ізюмським міським управлінням юстиції (відповідачем у спрпві) було укладено договір № 21 оренди нежитлового рпиміщення, за яким відповідач отримав в користування нежитлове приміщення загальною площею 264,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ізюм,вул. Котовського, 8, що підтверджується актом передачі від 12.10.1999 року.

01 травня 2003 року між сторонами по справі було укладено договір № 21 на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, нежитлової будівлі розташовної за адресою: Харківська область, м. Ізюм,вул. Котовського, 8.

Відповідно до п. 1.1. Договору, укладеного між сторонами по справі 01.05.2003 року, позивач прийняв на себе зобов*язання надавати відповідачу на платній основі послуги по утриманню вищезазначеної нежитлової будівлі, а відповідач зобов*язався прийняти та сплачувати щомісячні платежі в розмірі та строки згідно укладеного договору.

Згідно з п.п. 2.2.8., 1.3. цього договору відповідач не пізніше 5 числа поточного місяця повинен вносити плату, розмір якої становить 81,87 грн. без ПДВ на місяць, на рахунок виконавця.

Однак відповідач, в порушення вищезазначених умов договору не оплачував в повному обсязі надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 13787,81 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

23 листопада 2005 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості. Однак, ця вимога залишилась відповідачем без відповіді.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13787,81 грн. є обгрунтованою, підтвердженою доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачами, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ізюмського міського управління юстиції Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 56) на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства ( 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, 2"А", п/р 26001301760226 філіал "Відділення Промінвестибанку м. Ізюму Харківської області, МФО 351492, код ЄДРПОУ 03354833)13787,81 грн. основного боргу, 137,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ільїн О.В.

справа № 46/281-06