№ 197956, 10.10.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2006 р. 12 год. 40 хв.

Справа № 13/244-06-8219А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Фодченко О.В. розглянув справу № 13/244-06-8219А за позовом ВАТ “Любашівський елеватор” до відповідача Любашівської МДПІ Одеської області про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Представники сторін:

від позивача Москаленко Д.Е., Вишневська Л.В.

від відповідача Корольов Ю.О., Нєронова В.М.

По справі оголошена перерва до 10.10.2006р. згідно зі ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 18.05.2006р. № 000020/2300/2065.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Беручи до уваги, що:

Любашівською МДПІ Одеської області проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ “Любашівський елеватор” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., про що складено акт від 11.05.2006р. №6/2300/00955153-62. За результатами перевірки позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 55050 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 13830 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.05.2006р. № 000020/2300/2065. Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення –рішення згідно зі ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі змінами та доп.) до Любашівської МДПІ Одеської області. Рішенням від 01.08.2006р. № 3384 Любашівської МДПІ про результати розгляду первинної скарги позивача податкове повідомлення - рішення від 18.05.2006р. № 000020/2300/2065 залишено без змін, а скарга – без задоволення. Позивач з прийнятим податковим повідомленням –рішенням не погодився, просить визнати його нечинним, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства.

Із матеріалів справи убачається, що донарахування податку на прибуток у сумі 55050 грн. здійснено відповідачем у зв’язку з порушенням позивачем п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: за перевіряємий період позивачем завищено валові витрати на 220,1 тис. грн., що призвело до заниження податку на прибуток.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь –які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки від 11.05.2006р. МДПІ зазначено, що в порушення вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валових витрат включено вартість послуг, неконкретизованих відповідними підтвердними документами, які б свідчили про безпосередній зв’язок їх з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а саме підприємством включено до складу валових витрат вартість отриманих консультаційно –сервісних послуг на суму 187500 грн. згідно з договором від 05.01.2004р. № 18/04-С, укладеним з ПІІ “Об’єднана елеваторна компанія”, та маркетингових послуг на суму 32622 грн. згідно з договором від 10.08.2005р. № 10/08-05/Л, укладеним з СПД Прокопенко Г.А.

Позивачем надані до суду договори, акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання консультаційно - сервісних та маркетингових послуг. Надані акти виконаних робіт є первинними документами, що є достатнім підтвердженням факту здійснення господарської операції та містять всі обов’язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-Х1У (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи, що здійснення операцій з надання позивачу консультаційно - сервісних та маркетингових послуг підтверджуються первинними документами, висновок акту перевірки від 11.05.2006р. щодо завищення ВАТ “Любашівський елеватор” валових витрат на суму 220,1 тис. грн. є безпідставним, у зв’язку з чим у МДПІ відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 55050 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 13830 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення –рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 18.05.2006р. № 000020/2300/2065 визнати нечинним.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Панченко О.Л.