УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий у 1-й інст. Філатова С.Т. Рядок статзвіту № 41
Господарський суд Волинської області Справа № 22-а-6769/08
Справа № 04/45-10 А
13 травня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.
при секретарі Каблак Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу господарського суду Волинської області від 27 лютого 2008 року, -
встановила:
Постановою господарського суду Волинської області від 04.12.2007. по справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Луцької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення постановлено визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором Луцької райдержадміністрації до Єдиного державного реєстру України запис про реєстрацію під ідентифікаційним кодом 05383891 «Торчинське міжгосподарське підприємство по виробництву яєць».
25.12.2007. позивач звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а 27.02.2008. судом першої інстанції в ухваленні додаткового рішення відмовлено з тих підстав, що відмова державного реєстратора від внесення такого запису спричинена неналежним оформленням реєстраційної картки і не перешкоджає заявнику усунути зазначені недоліки або оскаржити дії державного реєстратора.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати, однак 11.04.2008. подав до апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову до Луцької райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки 07.04.2008. державний реєстратор добровільно вніс в Єдиний державний реєстр України запис про реєстрацію під ідентифікаційним кодом 05383891 «Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву» та видав відповідне свідоцтво, а тому відсутній предмет спору.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву про відмову від адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що дану заяву слід прийняти та закрити провадження у справі відповідно до ст.,ст.194,203 КАС України, а також ст.112 КАС України, так як дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів; судом першої інстанції прийняте законне рішення, а дані обставини виникли після його ухвалення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду від 27.02.2008. слід залишити без змін, а постанову суду про задоволення позовних вимог від 04.12.2007.- визнати нечинною та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.,ст.194,195,196,198,199,200,203,205,206 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 27.02.2008 року- без змін.
Прийняти відмову від позову Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.
Визнати нечинною постанову господарського суду Волинської області від 04.12.2007. та закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді І.О. Яворський
В.П. Любашевський
The court decision No. 1979523, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.05.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 22-а-6769/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: