№ 19792179, 30.11.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа № 33-1335/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П.

Категорія: ст.163-4 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює на

посаді голови ОК «ЖБК «Рекорд №144», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що працюючи на посаді голови ОК «ЖБК «Рекорд №144», розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд 22 у м. Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку утримання та своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 3319.84 грн. та не відображення відомостей про виплачені доходи за 3-4 кв. 2008 року, 1-4 кв. 2009 року, 1-4 кв. 2010 року, 1-2 кв. 2011 року, чим було порушено п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6, п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV, п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення призначивши стягнення у вигляді попередження вказуючи на те, що судом не взято до уваги те, що вона з роботою бухгалтера не була знайома, що потрібно платити податок навіть і за разову роботу не знала та правління кооперативу не говорило про це.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та пояснила, що працює найманим працівником, роботу бухгалтера не знає і ніхто не говорив що потрібно платити податок з доходів фізичних осіб до бюджету та просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4КУпАП за обставин зазначених у постанові суду підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, відповідно до вимог ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП.

Зокрема вина апелянтки підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Рекорд №144»№ 3453/17-3/23066591 від 13.09.2011 року, висновком Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №2/3453/17-3/23066591 від 26.09.2001 щодо розгляду заперечення на акт перевірки та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АХ № 333592 від 01.11.2011 року, які складені уповноваженою особою (а.с.1, 4-17).

Справа № 33-1335/11 Головуючий у 1 інстанції: Слюсар Л.П.

Категорія: ст.163-4 ч.1 КУпАП Головуючий у 11 інстанції: Деркач Н.М.

Фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлені судом правильно та їм дано вірну правову оцінку. Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Звідси, з урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 про накладення стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач