Sentence № 1978706, 29.05.2008, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1-286/2008

В И Р О К

Іменем України

29 травня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2008 року близько 15.00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у гостях у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарів, умисно, з корисливих спонукань таємно викрав мобільний телефон «Сіменс А-65», вартістю 50 грн., телевізор « Самсунг» з пультом дистанційного керування, вартістю 980 грн., та грошові кошти у сумі 150 грн. номіналом по 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 збитки на суму 1180 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що 11 березня 2008 року близько 15.00 год. він прийшов у гості до ОСОБА_2, так як вдома його не було він вирішив зачекати на нього в будинку, так як потерпілий дозволяв йому приходити за його відсутності та він знав як відмикаються двері, так як давно товаришують та перебувають у приязних стосунках. Почекавши трохи потерпілого в будинку, вирішив викрасти телевізор та мобільний телефон, а також грошові кошти три купюри по 50 грн. після чого телевізор та мобільний телефон продав, а кошти витратив на власні потреби. На даний час потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 1КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, збитки потерпілому відшкодовано повністю, суд вважає, що про можливість виправлення підсудного, без відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, з випробовуванням та з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період підписку про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 300, 48 грн.

 Речовий доказ по справі телевізор « Самсунг» з пультом дистанційного керування повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.В.Загреба