Court ruling № 19781931, 23.11.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6263/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М.

за участю секретаря:Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25.05.2011 року в задоволенні позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Плюс Україна»(код ЄДР1IOV 36872048) (далі - позивач) зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа від 10.12.2009 року та взято на облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва (далі - відповідач).

Працівниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1/29 - 306 від 13.01.2011 року, відповідно до якого датою анулювання реєстрації платника ПДВ є 10.01.2011 рік.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1/29-306 від 13.01.2011 року було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 14. кв. 19, яке не було отримано позивачем та повернулось на адресу відповідача 18.03.2011 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що було складено довідку № 43/29-106 від 18.03.2011 року про неможливість вручення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до довідки державного реєстратора, яка наявна у матеріалах справи, ним було зроблено запит 09.11.2010 року на адресу позивача, а саме м. Київ. вул. Мукачівська, буд. 14, кв. 19, щодо підтвердження даних про його місцезнаходження, проте поштова кореспонденція була повернута 13.12.2010 року до державного реєстратора з відміткою «не знаходиться за вказаною адресою».

Після закінчення терміну звернення до державного реєстратора з питання підтвердження позивачем свого місцезнаходження, який закінчився 10.01.2011 року, відповідачем 13.01.2011 року було винесено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 ч. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України в 22.12.2010 року № 978, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами - є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державної реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж»пункт 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 ч. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 року № 755-VI, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом, протягом пяти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-VI, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», та не надав підтвердження свого місцезнаходження протягом строку, визначеного вищевказаним Законом. Дії державного виконавця та посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва були вчинені у межах чинного законодавства та у встановленні строки.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у звязку з чим, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

О.М. Ганечко