№ 19780285, 08.12.2011, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 3-1514/11

"08" грудня 2011 р.

                                                  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 грудня 2011 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративній матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в м.Первомайську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює виконуючим обов»язки директора ПРАТ «Михайлівське»,                                                                       прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:          

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому вказано, що виконуючий обов»язки директора ПРАТ «Михайлівське»ОСОБА_1 вчинив правопорушення «встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п.150.1 ст.150, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1, п.п.7.2.1,7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями; завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 р. та 1,2 квартал 2011 р. в результаті не включення в доходи сум приросту балансової вартості запасів та не підтвердження документами сум витрат; занижено податок на додану вартість з січня 2010 р. по травень 2011 р. в результаті віднесення до податкового кредиту накладних з порушенням порядку їх заповнення, про що складено акт перевірки від 17.10.2011 р. №447/23/33623481.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, від нього надійшла заява, згідно якої просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі у зв»язку з відбуттям у відрядження.

          Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

          Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

          З протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що при перевірці ПРАТ «Михайлівське»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Далі в графі «правопорушення»на чотирьох строчках переписані різні норми різних законів та підзаконних актів. Потім в цій же графі вказано «завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 р. та 1,2 квартал 2011 р. в результаті не включення в доходи сум приросту балансової вартості запасів та не підтвердження документами сум витрат; занижено податок на додану вартість з січня 2010 р. по травень 2011 р. в результаті віднесення до податкового кредиту накладних з порушенням порядку їх заповнення». Далі в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.10.2011 р. о 16.00 годині.

          При цьому протокол не містить ніяких свідчень про те, що саме скоїв ОСОБА_1 і коли він це скоїв.

          Якщо ОСОБА_1 щось скоїв саме 10.10.2011 р., то в протоколі повинно бути вказано які протиправні дії або бездіяльність допустив ОСОБА_1 і відносно чого були ці дії.

          Якщо мова йде про порушення, які були скоєні у 2010 р. та 1,2 кварталі 2011 р., то в протоколі повинно бути вказано, які конкретно порушення вчинив особисто ОСОБА_1, в чому ці порушення полягають.

          Записаний у протоколі вираз «вчинив правопорушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР …»взагалі не містить ніякого смислу.

          За таких обставин не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.1 ст. 247, ст.ст. 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

                              П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Сегал