Court ruling № 19778113, 25.11.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

25.11.2011

Справа № 6-378/11р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, їх установою був сплачений судовий збір в розмірі 344 грн., 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою від 01.03.2011 року позов було повернуто на адресу ПАТ КБ «Приват банк», через що банк просить повернути їм сплачені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», однак з урахуванням того, що позивачем судові витрати по справі були сплачені до набранням цим законом чинності, ухвала про повернення позовної заяви була ухвалена 01.03.2011 року, тому суд вважає необхідним при вирішенні питання про повернення судових витрат керуватися ст. 83 ЦПК України.

У відповідності до ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ухвали № 2-1758/11 від 01.03.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було повернуто на адресу заявника.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Оскільки при прийнятті ухвали про повернення позову ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - суд не вирішив питання про повернення судових витрат, то заява ПАТ КБ «Приват банк»підлягає задоволенню

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявникові судові витрати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним судовий збір у розмірі 344 грн. 30 коп., платіжне доручення № UDF04В00J1 від 14 вересня 2010 року на р/рахунок 31418537700052.

Зобов'язати Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»»( р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., платіжне доручення № UDF04В00J2 від 14 вересня 2010 року на р/рахунок 3126259700004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя