№ 19775418, 10.08.2011, Chernihiv District Administrative Court

10.08.2011 Справа № 2а/2570/3684/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3684/2011

за позовомЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра Трейд»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі ЧернігівськаМДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра Трейд» (далі ТОВ«Бест-Надра Трейд») про стягнення податкового боргу в сумі 1828575,95грн. по податку на прибуток та в сумі 1623649,80грн. з податку на додану вартість, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в тексті якої позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за його місцем реєстрації за адресою: вул.Колгоспна,16, с.Киїнка Чернігівський район Чернігівська область, 15505, що підтверджується наявною у справі довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2011.

За таких обставин, враховуючи ч.11 ст.35 та ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.19 Закону України від15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«Бест-Надра Трейд» як юридична особа зареєстровано 26.09.2008 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ЧернігівськоїМДПІ як платник податків 26.09.2008 (а.с.8-9,10). До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 02.02.2011 внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, але станом на дату подання позову 01.07.2011 юридична особа не припинена.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 1828575,95грн. по податку на прибуток та в сумі 1623649,80грн. з податку на додану вартість, визначений податковими повідомленнямирішеннями від25.10.2010 №0000302340/0, від28.03.2011 №000191640/0, від22.02.2011 №0000062340, від30.03.2011 №0001271540/0 (а.с.18,20,30,32).

Станом на 01.07.2011 борг не сплачено.

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від08.04.2011 №105 на суму1827555,95грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, конверт повернувся без вручення адресату. В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою 12.04.2011, а отже податкові зобовязання є узгодженими (а.с.33).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87, п.95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра Трейд» (вул.Колгоспна,16, с.Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, 15505, кодЄДРПОУ36130885) податковий борг:

-у сумі1828575,95грн. (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят пять гривень 95коп.) по податку на прибуток та перерахувати на р/р31115009700522, код платежу11021000, одержувач Державний бюджет, кододержувача22827065, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі1623649,80грн. (один мільйон шістсот двадцять три тисячі шістсот сорок девять гривень 80коп.) з податку на додану вартість та перерахувати на р/р31117029700522, одержувач Державний бюджет, кододержувача22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк