Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8125/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області, від 26.10.2011 р. про накладення штрафу на Конотопське міське УПСЗН в сумі 1360 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Суд зазначає, що з 01.11.2011 р. судовий збір за подання до Сумського окружного адміністративного суду адміністративного позову належить сплачувати за такими реквізитами рахунку:
Отримувач: Державний бюджет м. Суми
МФО 837013
Код ЄДРПОУ 23636315
Банк ГУ ДКУ у Сумській області
Рахунок 31213206700002
Код класифікації доходів бюджету 22030001
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.
Код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачу необхідно виправити зазначений недолік, надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.12.2011 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 19773721, Sumy District Administrative Court was adopted on 18.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1870/8125/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: