Court ruling № 1975563, 27.05.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                                                                          м. Львів                           

  Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

  доповідача  у справі судді      Любашевського  В.П.

  суддів                                        Довгополова О.М.

                                                     Яворського І.О.

секретаря судового засідання   Каблака Т.П.

осіб, які беруть участь у справі:

від позивача – не прибув;

від відповідача  – Борсенко Олександр Вікторович – представник, довіреність від 24.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюМукачівської об′єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постанову  господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у справі № 14/175

за позовомМалого приватного підприємства «Ленар»

доМукачівської об′єднаної державної податкової інспекції

провизнання протиправними та скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 20.06.2007 року №2027/2303/30381566/14635 про застосування фінансових санкцій до МПП «Ленар» у вигляді штрафу в розмірі 1000,0 грн. та рішення Мукачівської ОДПІ від 20.06.2007 року № 20208/2303/30381566/14636 про застосування до МПП «Ленар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2209,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у справі № 14/175 (суддя Карпинець В.І.) адміністративний позов Малого приватного підприємства «Ленар» до Мукачівської об′єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 20.06.2007 року №2027/2303/30381566/14635 про застосування фінансових санкцій до МПП «Ленар» у вигляді штрафу в розмірі 1000,0 грн. та рішення Мукачівської ОДПІ від 20.06.2007 року № 20208/2303/30381566/14636 про застосування до МПП «Ленар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2209,00 грн. задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мотивована тим, що у діях позивача - Малого приватного підприємства «Ленар» був

_____________

Головуючий у 1-й інст. суддя Карпинець В.І.                                                                                              справа № 22а-942/08

Господарський суд Закарпатської області, справа № 14/175                                                                       ряд.ст.зв. № 41                                                                                       

Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.

відсутній, у період проведення перевірки, склад правопорушення щодо не проведення через РРО суми 370 грн. та не видання на таку суму розрахункового документу, оскільки відсутні докази, які б підтверджували сам факт покупки товару (алкогольних напоїв в асортименті) та факт отримання продавцем готівкових коштів у сумі 370 грн. за такий товар та їх (даної суми коштів) знаходження на місці проведення розрахунків, а заперечення відповідача та пояснення перевіряючи в даній частині позовних вимог спростовуються фактичними обставинами, матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Закарпатської області, та вважаючи її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, відповідач у апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати її та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Малого приватного підприємства «Ленар» відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилаючись на Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено момент з якого позивач набув право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат «Датекс МР-50», що призвело до безпідставного скасування рішення Мукачівської об′єднаної державної податкової інспекції від 20.06.2007 року №2027/2303/30381566/14635, а також суд дійшов невірного висновку про те, що оскільки електронний контрольно-касовий апарат «Датекс МР-50» зареєстровано у податковому органі 21.06.2006р., то позивач правомірно здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з його застосуванням 04.07.2006 р. та 05.07.2006р. Такий висновок суперечить ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», якою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Апелянт вказує на те, що позивачем не спростовано та у справі відсутні будь-які належні докази, які б заперечували доведений відповідачем факт не проведення позивачем розрахункової операції через РРО на повну суму покупки з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав:

Згідно статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб’єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Позивач у встановленому порядку отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Строк дії вказаної ліцензії становить з 11 липня 2006 року по 10 липня 2007 року (а.с.11).

 Із матеріалів справи вбачається, що ЕККА – Самсунг ЕР застосовувався при здійснення торгівлі на МПП «Ленар» з 22.06.2004 року  до періоду його заміни на ЕККА – Датекс 21.06.2006 року. З 21.06.2006 року вказаний ЕККА – Датекс підлягав застосуванню на МПП «Ленар», оскільки зазначений у додатку до ліцензії № 607096409758 від 05.07.2006 року, а ЕККА Самсунг ЕР  у вказаний період був знятий із експлуатації. Враховуючи наведене, позивач правомірно застосовував при здійсненні роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  ЕККА – Датекс 04.07 та 05.07.2006 року, а тому суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо відсутності  в діях позивача ознак складу порушення вимог Закону, щодо застосування ЕККА при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що  свідчить про підставність визнання податкового повіомлення – рішення № 2027/2303/30381566/14635 протиправним та його скасування.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач зазначає, що факт придбання товарів та не проведення розрахункових операцій через РРО зафіксовано актом перевірки, на підставі якого прийнято повідомлення – рішення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність–  у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як вбачається із акту № 019913, сума готіви на місці проведення розрахунків становила 84,20 грн. Наведений факт спростовує доводи апеляційної скарги, щодо отриманням продавцем готівкових коштів у сумі 370 грн. за товар (алкогольні напої) та їх знаходження на місці проведення розрахунків, що свідчить про безпідставність  застосування штрафної санкції в сумі 1850 грн.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу Мукачівської об′єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову  господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2007 року у справі № 14/175  залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                                                                   В.П. Любашевський

                                                                                                               О.М. Довгополов

                                                                                                                          І.О. Яворський