Court ruling № 197408, 22.09.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" вересня 2006 р.

Справа № 7/177-3083

УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

За позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

до відповідача: Спільного українсько –датського підприємства „Ельбіна-РС”, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8, 46009

Суддя Стадник М. С.

Представник від:

позивача: Переймибіда Роман Богданович –довіреність № 15497/7/10-015 від 16.03.06р.

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом про припинення юридичної особи Спільного українсько –датського підприємства „Ельбіна-РС”.

Сторони відповідно до ст. 64, 77 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи та попереджені, що у разі незабезпечення в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних судом матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Учаснику судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач витребуваних ухвалами суду від 26.07.06р., 22.08.2006р. та від 06.09.06р. відзиву на позов та доказів на підтвердження причин неподання звітності не подав, участь представника в судовому засіданні не забезпечив, оскільки ухвали суду направлені підприємству за вказаною в позовній заяві повернуті поштовим відділенням по причині „За адресою: м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8 „не значиться”.

Позивач витребуваних судом доказів не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як випливає із матеріалів справи, а саме згідно довідки Відділу державної реєстрації Тернопільської міської ради № 99 від 05.08.2006р. Спільне українсько –датське підприємство „Ельбіна-РС” (код 21158260) в державному реєстрі значиться за юридичною адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 8.

Відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена за адресою м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8, а не за його належною адресою, що є порушенням його прав, передбачених ст. 22 ГПК України. На вимогу суду позивачем не подано доказів направлення позовної заяви засновникам підприємства , останню звітність та заяву про взяття його на облік, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Подані позивачем поштові квитанції про направлення позовної заяви Паламар П.В., Олійник В.М. без документального підтвердження відношення даних фізичних осіб до підприємства, та без доказів направлення їм та відповідачу за належною адресою ухвали про призначення справи до розгляду на 22.09.2006р., а також враховуючи закінчення строку встановленого для вирішення спору ст. 69. ГПК України (25.09.2006р.), а тому позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник