Decision № 19739348, 07.12.2011, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-1043/2011 р. Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 листопада 2011 року                                                                                           м. Макіївка                                                                                

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

                                                   при секретарі Розсохі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

          5 вересня 2011 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі- КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання про внесення платежів на рахунок підприємства за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»–юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1 за договором найму житлового приміщення користується квартирою № 6 у будинку № 2, розташованому на вул. Бутовка-Северна у м. Макіївка, і йому відповідно до встановленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 листопада 2005 р. по 1 серпня 2011 р. він має борг у сумі 5227,40 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 5227,40 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав з урахуванням строків позовної давності, не заперечував проти стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь КП “Макіївтепломережа”, про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 на підставі договору найму житлового приміщення (стаття 61 ЖК України) користується квартирою № 6 у будинку № 2, розташованому на вулиці Бутовка-Северна в Кіровському районі м. Макіївки, опалювальною площею 46,90 м кв., що підтверджено копією особового рахунку № 23/6 ТОВ “Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачка не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачки також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання –КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 листопада 2005 року і на 1 серпня 2011 року борг становить 5227,40 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП “Макіївтепломережа” не звертався.

Згідно зі статтями 256-257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки та застосовується за заявою сторони.

У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 листопада 2005 року по 1 серпня 2008 року у розмірі 2396,43 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 серпня 2008 року по 1 серпня 2011 року комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2830,97 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку її сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 від. ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 серпня 2008 року і на 1 серпня 2011 року по щомісячним поточним платежам в сумі 2830 грн. 97 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

У позові комунального підприємства “Макіївтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 листопада 2005 року по 1 серпня 2008 року у розмірі 2396,43 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:          

З оригіналом згідно.

                                                                       Рішення набрало законної сили.

                                                                       "______ " 2011 року.

Суддя: Ситенко А.І.