Decision № 19729671, 06.12.2011, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 2-1117/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіПапариги В.А.,

при секретаріКурбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 2014050. 21 листопада 2008 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»без дозволу після відключення. Даний факт порушення зафіксований актом № 011735 від 21.11.2008 року. Відповідно до п.53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 19 жовтня 2008 року по 21 листопада 2008 рік на суму 597,66 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає. ( а.с. 69 заява).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 14.11.2011 року, 06.12.2011 року не зявилася про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з заявами про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність укладення угоди на правову допомогу, на ознайомлення з матеріалами справи її представника, на зайнятість представника в іншому процесі, однак докази поважності причин суду не надавалися, тому суд вважає, що дії відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та її представника. Судом також не може бути прийнята заява адвоката, яка складена нерозбірливим почерком, без долучення доказів про укладення угоди про надання правової допомоги, без довіреності інших документів.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надано заперечення на позов, в яких вона зазначила, що під час складення акту від 21.11.2008 року вона не була присутня, копія акту їй не надавалася, 19.10.2008 року відключення не проводилися, Правил користування електроенергією вона не порушувала тому просила суд позов залишити без задоволення. (а.с. 49 заперечення).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2008 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що по АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»без дозволу після відключення, яке було проведено згідно попереднього акту Б № 001868 від 19.10.2008 року про самовільне підключення (а.с.71- копія акту). Факт повторного самовільного підключення зафіксований актом № 011735 від 21.11.2008 року, який складений контролерами, від підпису в акті ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 2- копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 19.10.2008 року по 21.11.2008 рік було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 597,66 грн. Під час розрахунку була застосована формула: 220 ( напруга) х 41 ( допустимий номінальний струм) = 9 020 Вт; 9,02 х 8 (години) х 1 = 72,16 кВтгод; 72,16 х 34 (дні) = 2453,44 х 0,2436 (тариф) = 597,66 грн. (а.с. 3 - копія розрахунку позовної суми).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з приводу того, що під час складення актів вона не була присутня та не могла відмовитися від підпису в них, оскільки, як вбачається з актів про відключення від 19.10.2008 року та 21.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 від підпису відмовилася, що засвідчено підписами представників постачальника електроенергії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.п. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,42030097а домлення з дозволу проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі уособленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 597 (пятсот девяносто сім ) грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок 260325003663, філія Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк”», МФО 306072, ОКПО 00130843, отримувач ПАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»Криворізькі міські електричні мережі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок (одержувач УДК у м. Кривому Розі, ЄДРПОУ 24230992, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31215206700021, код платежу 22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига