№ 19720654, 18.11.2011, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-728/11

18.11.2011 року Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І,

за участю секретаря СмальТ.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного держуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2011 року о 09 год. 55 хв. здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою з дерев»яного човна без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об»єкті річки Прип»ять в районі с. Хоцунь Любешівського району, під час чого зловив 10 екз. плітки загальною вагою 0,5 кг. Внаслідок незаконного вилову цінних видів риб заподіяв шкоду на суму 110 грн.. Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18 вересня 2011 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 на річці Прип»ять з дерев»яного човна ловили рибу за допомогою спінінга, при цьому риболовецьких сіток у них не було.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, його вина у грубому порушенні правил рибальства стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 0002204 від 18.09.2011 року, описом об»єктів лову, вилучених у порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №228 та іншими матеріалами справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена зібраними в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків старший державний інспектор ОСОБА_3., громадський інспектор Руднюк Р.П. та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 ствердили, що 18 вересня 2011 року під час проведення природоохоронного рейду по річці Прип»ять поблизу с. Хоцунь Любешівського району ними було виявлено факт вилову риби за допомогою риболовецької сітки, а саме вони бачили, як ОСОБА_1, який знаходився в дерев»яному човні на річці Прип»ять, піднімав з води риболовецьку сітку, щоб дістати з неї рибу. Наздогнавши правопорушника, виявили в його човні 10 пліток, по якій було видно, що вона витягувалася з риболовецької сітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 18 вересня 2011 року перебували на річці Прип»ять, ловили спінінгом рибу. Зазначив, що ОСОБА_1 під час лову спінінгом зачепив риболовецьку сітку, яка знаходилася у воді. Оскільки винними не були і проводили вилов риби законним способом відмовилися дати пояснення працівникам рибоохорони.

Так, до даних в судовому засіданні показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки їхні показання не підтверджуються, а спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викликають сумнів у їхній правдивості, а тому суд не бере їх до уваги. Оскільки ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не вважав, то суду не зрозуміло чому ж він відмовився від дачі пояснення і не зазначив про обставини справи в письмового поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 0002204 від 18.09.2011 року.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, вивчивши матеріали та врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Суд, врахувавши особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, щоб уникнути адміністративної відповідальності, дійшов до переконання, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Речовий доказ: риболовецьку сітку l-7 м., h-1,2 м., b-22мм конфіскувати в дохід держави.

Крім того, згідно ст. ст. 40, 283 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянину, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування винним, про що зазначається в постанові по справі.

По справі встановлено, що внаслідок незаконного вилову цінних видів риб ОСОБА_1 була заподіяна шкода в сумі 110 грн., яка підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.24, 27, 40, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Люб»язівської сільської ради Любешівського району р/р 33116331700255 банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ЄДРПОУ 21740402 код платежу 24062100 заподіяну шкоду внаслідок незаконного вилову цінних видів риб в розмірі 110 (сто десят) гривень.

Речовий доказ: риболовецьку сітку l-7 м., h-1,2 м., b-22мм конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Головуючий: / підпис/ В.І. Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду В.І. Хомич