Дело №1-107/2008 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2008 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи  Яковенко Н.Н.

при секретаре Павлова И.В.

с участием прокурора  Редько В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1 в середине декабря 2007 года, в дневное время, находясь в помещении кафе «Лимон», расположенное по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащее физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_2, увидев на барной стойке ключи от замка дверей кафе «Лимон», решил сделать дубликат ключа, после чего тайно похитил их и в тот же день в г.Мариуполе сделал дубликат, после чего вернул похищенные ключи. Дубликат ключа от замка входной двери он хранил при себе.

А уже 13.03.2008 года около 3-00 час. подсудимый ОСОБА_1, умышленно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в кафе «Лимон» и с помощью имеющегося у него заранее изготовленного дубликата ключа, открыл замок входной двери откуда тайно похитил 600 грн., металлический сейф стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме 2200 грн., а также 17 металлических ключей, не представляющих собой какой-либо материальной ценности, от игровых автоматов и за барной стойкой похитил полимерный пакет, после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3000 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

 По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в декабре 2007 года он находился в кафе «Лимон» в пгт.Володарское и на барной стойке увидел ключи от входных дверей кафе, которые незаметно для бармена ОСОБА_3 тайно похитил. В тот же день в г.Мариуполе он сделал дубликат ключей и незаметно вернул их на место. 12.03.2008 года с 23-00 час. он находился в кафе «Лимон» и когда у него закончились деньги, он попросил бармена ОСОБА_4 дать ему в долг 100 грн., при этом оставил ей в залог мобильный телефон «Siemens Е-61», принадлежащий его сестре ОСОБА_5 После закрытия кафе уже 13.03.2008 года около 3-00 час. ночи он пришел к кафе «Лимон», открыл дубликатом ключа входную дверь и проник внутрь кафе. Зайдя за барную стойку, он из кассового аппарата и забрал 600 грн. деньгами. После поднялся на второй этаж здания и взял там гаечный ключ, которым открутил 2 гайки, которыми крепился небольшой сейф в нише барной стойки, поместил его в полимерный пакет и похитил. С похищенным он пошел во двор дома АДРЕСА_3, где проживает его сестра, и кувалдой разбил дверцу сейфа, откуда забрал деньги в сумме 2200 грн., связку ключей от игровых автоматов, а также мобильный телефон, который он оставил в залог ОСОБА_4 После выбросил в р.Калку по ул.Чапаева в пгт. Володарское похищенный сейф, связку ключей от игровых автоматов и дубликат ключа от входной двери. Полимерный пакет и свитер сжег, а похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, с исковыми требованиями согласен, обязуется возместить ущерб в полном объеме, просит строго не наказывать.

Заслушав подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильным.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное признание вины, явка с повинной.

На основании изложенного, суд, считает, что в соответствии с санкцией ст.185ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, обязуется возместить причиненный ущерб, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение установленного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 грн. в счет причиненного материального ущерба.

Так же, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 175,20 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Siemens Е-61» переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 следует оставить последней по принадлежности; фрагмент бумажной ленты кассового аппарата, хранящийся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 / трех/ лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 /три тысячи/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно- Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области /код ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 МФО 834016 в банке УГК в Донецкой области / - 175 /сто семьдесят пять/ гривен 20 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Siemens Е-61», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить последней по принадлежности; фрагмент бумажной ленты кассового аппарата, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Н. Яковенко