Court ruling № 1971035, 24.06.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24червня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача –Кондратюк І.І., Гарбар Ю.Р.;

від відповідача– Гуменюк Н.О., Куц С.О.

Суддя у І-й інст. –Сініцина Л.М.  

Господарський суд Волинської області                                              

Справа № 03/90-2А

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-2138_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-2138/08

Рядок статзвіту № 40

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області

на постанову господарського суду Волинської області від 03.10.2007р. у справі № 03/90-2А

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Губин»

доВолодимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Волинської області від 03.10.2007р. у даній справі задоволено позовні вимоги ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» до Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000052301/3/6455/23 від 06.07.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за 11 місяць 2006р. на суму 173144,00 грн.

Постанову оскаржив відповідач з підстав неправильного застосування норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову по відмову у задоволенні позову.

В поданих запереченнях на скаргу позивач відзначає законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволенні, а постанову – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки позивача складено акт від 20.02.2007р. № 186/23-31603002, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052301/3/6455/23 від 06.07.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за 11 місяць 2006р. на суму 173144,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору поставки від 20.06.2006р. згідно прибуткових накладних та податкових накладних у вересні-жовтні 2006р. отримував від ТзОВ «Агідель» добові курчата бройлера РОСС – 308 щеплені, в ціні за які сплачував податок на додану вартість.

Згідно декларації з ПДВ за листопад 2006р. сума ПДВ, розрахована згідно пп. 7.7.1 закону України «Про податок на додану вартість» становить від»ємне значення.

В результаті біологічного вирощування придбаних раніше курчат та на підставі договору поставки від 17.05.2005р. позивач постачав ТзОВ «Полтрекс» живих курей вищої вгодованості, застосовуючи при цьому «0» ставку ПДВ до бази оподаткування.

Беручи до уваги положення Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» від 18.01.2001р., яким визначено поняття сільського господарства (сільськогосподарського виробництва) та враховуючи діяльність позивача по відгодівлі і реалізації курей-бройлерів, як м»яса живою вагою, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо належності позивача до сільськогосподарського товаровиробника, що відповідно до пп. 6.2.6 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» надає йому право застосовувати ставку податку «0» відсотків до бази оподаткування при поставці переробним підприємствам молока та м»яса живою вагою.

         Крім зазначеного, судом правильно враховано лист Волинської торгово-промислової палати № 19-22/01-3/273 від 24.07.2006р. щодо визначення поняття «добові курчата», повідомлення Волинського державного університету ім. Лесі Українки щодо біологічного процесу вирощування живих організмів, висновок Інституту птахівництва Української академії аграрних наук, прийнятого на основі протоколу засідання вченої Ради інституту птахівництва УААН від 30.05.2007р. в частині визначення біологічного активу, що містяться в матеріалах справи.

         Оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не пов»язує право на застосування ставки податку «0» відсотків до бази оподаткування з розподілом періодів біологічного активу і сільськогосподарської діяльності (вирощування м»яса живої ваги) та не залежить від долі участі кожного з сільськогосподарських товаровиробників у процесі вирощування, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.       

            Таким чином, скарга апелянтазадоволеннюнепідлягає.

       Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргуВолодимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, постановугосподарського суду Волинської області від 03.10.2007р. – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 І.О. Яворський

В.П. Любашевський