Court ruling № 1971012, 17.06.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача –Луковкіна У.Ю.;

від відповідача–  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007р. у справі № А-9/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серін»

доДержавної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

Суддя у І-й інст. –Фанда О.М.      

Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № А-9/181                                               

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-1357_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-1357/08

Рядок статзвіту № 40

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007р. у даній справі задоволено позовні вимоги ТзОВ «Серіон» до ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, визнано нечинним податкове повiдомлення-рiшення ДПI у Надвiрнянському районi Івано-Франкiвської  області  №  0000042301/0 вiд 12.02.2007 р., щодо зменшення ТзОВ «Серін» суми бюджетного вiдшкодування податку на додану вартiсть на суму 2870,67 грн.,  вiдшкодовано позивачу 03 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Постанову оскаржив відповідач, покликаючись на порушення норм матерiального i процесуального права, що призвело до неправильного вирiшення спору, просить скасувати постанову суду першої iнстанцiї та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволеннi позовних вимог.

         Апелянт вказує, що судом не дотримано вимог пп.1.8 ст.1, пп.7.7.2  п.7.7. ст.7 Закону України вiд 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартiсть» та пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларацiї з податку на додану вартiсть, затвердженого наказом ДПА України № 16 вiд 30.05.1997р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

         Як встановлено судом першої інстанцiї, вiдповiдачем проведена виїзна позапланова документальна перевiрка ТзОВ «Серiн» з питань достовiрностi нарахування суми бюджетного вiдшкодування податку на додану вартiсть, заявленого до вiдшкодування на розрахунковий рахунок пiдприємства за жовтень мiсяць 2006 року, по результатам якої складено Акт перевiрки № 79/23-32472639 вiд 02.02.2007 р.

         На пiдставi вказаного Акта прийнято податкове повiдомлення-рiшення ДПI у Надвiрнянському районi Івано-Франкiвської  області  №  0000042301/0 вiд 12.02.2007 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного вiдшкодування з податку на додану вартiсть за жовтень 2006 р. на 2870,67 грн.

         Оскаржуваним повiдомленням-рiшенням позивачу зменшено бюджетне вiдшкодування на суму 2870,67  грн. на тiй пiдставi, що платником включено в суму бюджетного вiдшкодування податковi  накладні, податковий кредит по яких включено в декларацiї за попереднi перiоди; сума податку на додану вартiсть фактично оплачена постачальникам товарiв за вересень 2006 р. складає 486963,00 грн., а тому сума податку, що пiдлягає бюджетному вiдшкодуванню у жовтнi 2006 року складає 486963,00 грн.

         Вiдповiдно до вимог Закону України вiд 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

п. 1.8. ст. 1 - бюджетне вiдшкодування — це сума, що пiдлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмiрною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, шо пiдлягає сплатi (перерахуванню) до бюджету або бюджетному вiдшкодуванню, визначається як рiзниця мiж сумою податкового зобов’язання звiтного податкового перiоду та сумою податкового кредиту такого звiтного податкового перiоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст. 7 - якщо у наступному податковому перiодi сума, розрахована згiдно з пiдпунктом 7.7.1 цього пункту, має вiд’ємне значения, то:

а) бюджетному вiдшкодуванню пiдлягає частина такого вiд’ємного значення, яка дорiвнює сумi податку, фактично сплаченiй отримувачем товарiв (послуг) у попередньому податковому перiодi постачальникам таких товарiв (послуг);

б) залишок вiд’ємного значения пiсля бюджетного вiдшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового перiоду.

         Виходячи з наведеного, судом першої iнстанцiї правильно зазначено про те, що чинне законодавство не ставить настання права на бюджетне вiдшкодування в залежнiсть вiд звiтного перiоду та не обмежує суми бюджетного вiдшкодування звiтним перiодом, тобто не ставить настання бюджетного вiдшкодування в залежнiсть вiд того, коли в отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартiсть мають бути сплаченi у попередньому податковому перiодi постачальникам товарiв.

         Також матерiалами справи пiдтверджується сума податку на додану вартiсть, яка фактично сплачена позивачем постачальникам товарiв у вереснi 2006 року в розумінні пп. 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартiсть”.

         Таким чином, ТзОВ «Серін» не порушувало  вимоги пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартiсть” та Порядок заповнення та подання податкової декларацiї з податку на додану вартiсть, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. в частинi суми 2870,67 грн., а в матерiалах справи вiдсутнi належнi та допустимi докази, які би достовірно  пiдтверджували доводи, викладені в апеляцiйнiй скарзi та обгрунтовували правомiрнiсть прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

         Суд першої iнстанцiї також вiрно виходив з того, що вимоги  пп.5. 12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларацiї з податку на додану вартість суперечать вимогам пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України вiд 03.04.I997 р. «Про податок на додану вартість».

         При розглядi даного спору колегiя суддiв вважає за необхiдне звернути увагу на положення пп.4.4.2 п.4.4. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платникiв податкiв перед бюджетами та iншими цільовими фондами”, згiдно якого у разi, коли норма закону чи iншого нормативно-правового акта  виданого на пiдставi закону, або коли норми рiзних законiв чи рiзних нормативно-правових актiв припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язкiв платникiв податкiв або контролюючих органiв, внаслiдок чого є можливiсть прийняти рiшення на користь як платника податкiв, так i контролюючого органу, рiшення приймається на користь платника податкiв.

         Таким чином, суд першої iнстанцiї прийшов до вiрного висновку про те, що облiк бюджетного вiдшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, а тому попереднiм податковим перiодом для жовтня 2006 року є всi податковi перiоди, що йому передують, i зменшення бюджетного вiдшкодування з ПДВ за жовтень 2006  року на 2870,67 грн. є неправомiрним.

         З огляду на викладене, суд першої iнстанцiї правильно i повно встановив обставини справи та ухвалив судове рiшення з додержанням норм матерiального i процесуального права, доводи алеляцiйної скарги не спростовують висновкiв рiшення суду, а тому пiдстав для скасування постанови колегiя суддiв не вбачає i вважає, що апеляцiйну скаргу на неї слiд залишити без задоволення.

         Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

       Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007р. – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.П. Нос

В.П. Любашевський