Decision № 19698708, 11.10.2011, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-1921/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді –Костромітіної О.О.,

при секретарі –Степовій Ю.І.,

з участю прокурора –Величко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні прокурор Величко Л.С. пояснила суду , що між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 19 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № Д/50/АА –018.07.1, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 9690, 10 доларів США на купівлю автомобілю терміном по 17 лютого 2012 року включно, а відповідач зобов’язався починаючи з місяця, наступного за звітним до 10 числа кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 161 долар США 50 центів та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 процентів річних. У разі порушення строків погашення кредиту відповідач та/або сплати процентів за користування кредитом –сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.ст. 530 ч.1, 526, 536, 1049, 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, п.п.3.1, 3.3 кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Скориставшись своїм право, 12.01.2011 року Банк надав відповідачу вимогу, в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором протягом семиденного строку. Відповідь на зазначену вимогу від відповідача не надходила. Станом на 16 травня 2011 заборгованість за кредитним договором становить 77866, 14 гривень, а саме:

- сума кредиту - 11394 гривень 10 копійок;

- прострочена заборгованість за кредитом –38769 гривень 53 копійки;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 12222 гривні 74 копійки;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов,язань –15479 гривні 78 копійок.          

На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 19 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № Д150/АА –018/2.07.1 Згідно п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов,язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобов,язань за кредитним договором. 12 січня 2011 року Банк надіслав на адресу поручителя лист № 152.6 –11 – б.б/213, в якому повідомив його , що боржник не виконує свої зобов,язання за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості боржника перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Однак поручитель не виконав зазначену вимогу. Невиконання поручителем своїх зобов,язань за договором поруки призвело до порушення ним положень ст.ст. 526 та 554 ЦК України. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 866 гривень 14 копійок, судові витрати, пов,язані з розглядом справи.           

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 , у судове засідання не з,явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленими, до відкритого судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у їх відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення           

Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № Д150/АА –018.07.1 від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1, Банк надав відповідачу кредит в сумі 9690 доларів США 10 центів терміном по 17 лютого 2012 року з процентною ставкою 12,5 відсотків річних (а.с.9-11).

Згідно договору поруки № Д150/АА –018./2.07.1 від 19 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ « Родовід Банк»та ОСОБА_2, останній зобов’язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань кредитного договору (а.с.15 –16 ).

Згідно наданого розрахунку загальний розмір претензій за кредитним договором № Д150/АА –018.07.1 від 19 лютого 2007 року станом на 16 травня 2011 рік складає 77 866 гривень 14 копійок, що еквівалентно 9759 доларів США 50 центів, виходячи із того, що 100 доларів США еквівалентно 797 гривень 85 копійок відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 13 травня 2011 року, з яких заборгованість по рахункам складає 62386 гривень 36 копійок, заборгованість по пені складає 15476 гривень 78 копійок ( а.с. 13 –14).

Відповідно до ч.2 п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на день постановлення рішення, тобто на 11 жовтня 2011 року, становить 77809 гривень 53 копійки (із розрахунку 100 доларів США = 797,27 гривень, за курсом НБУ станом на 11.10.2011 року).

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(а.с. 23).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, у зв'язку з чим заборгованість по виплаті кредиту, відсотків та пені повинна бути стягнута солідарно з відповідачів у сумі 77809 гривень 53 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судові витрати, а саме судовий збір на користь держави у розмірі 1% від розміру задоволених вимог, а також на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області –витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість по непогашеному кредиту в сумі 77 809 гривень 53 копійки (сімдесят сім тисяч вісімсот дев’ять гривень п’ятдесят три копійки) та перерахувати на к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, вул. Північно –Сиренька, 1 –3, м. Київ, 04136.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 778 гривень 09 копійок, в рівних частках з кожного, тобто по 389 гривень 04 копійки..

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень, в рівних частках з кожного, тобто по 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Костромітіна