Decision № 19698403, 21.09.2011, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-2054/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року ПАТ „Дельта Банк” в особі ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством “Дельта банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-04540-081209 від 08 грудня 2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язався відкрити картковий рахунок № 26258903259722, надати платіжну картку та здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Договору. Банк зобов’язався надити відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у розмірі 8131,37 гривень. У свою чергу, відповідачка зобов’язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідачка порушила умови договору, у зв’язку із чим станом на 21 березня 2011 року має прострочену заборгованість у сумі 9531,37 гривень. Без урахування розміру нарахованої пені, що становить 1400 гривень, просив стягнути 8131,37 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, у судове засідання не з’явилася, просила справу розглядати в її відсутності. Просила суд задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. У зв’язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2009 року між ПАТ „Дельта Банк” в особі кредитного інспектора Шацькою Іриною Олександрівною та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-04540-081209, відповідно до умов якого позивач зобов’язався відкрити відповідачці картковий рахунок № 26258903259722, надати платіжну картку та здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Договору. Банк зобов’язався надити відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у розмірі 8131,37 гривень. У свою чергу, відповідачка зобов’язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 005-04540-081209 від 08 грудня 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 21 березня 2011 року становить 3252,62 гривень –тіло кредиту; 4878,75 – прострочене тіло кредиту; 1400 гривень - пеня.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-04540-081209 від 08 грудня 2009 року склалася заборгованість перед Публічним акціонерним товариством “Дельта банк” без урахування пені у сумі 8131,37 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір та витрати пов’язанні з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 81,31 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, які, зокрема, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553 -555, 638, 651, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта банк”, р/р 26258903259722, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором в сумі 8131 (вісім тисяч сто тридцять одна) гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта банк”, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, витрати по оплаті судового збору у сумі 81,31 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 201 гривень 31 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _______