Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-464/11
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2011 місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.
Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, оскільки надала до суду письмову заяву від 21.10.2011 року з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а.с. 21 ).
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.24-25).
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами укладено 13.12.1999 року, про що зроблено актовий запис №11 Вахрушевської міської ради м. Красний Луч Луганської області (а.с.5).
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 /а.с.6/.
Згідно довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 17.08.2011 р. за № 3469 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 та має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Відповідно довідки Городнянської лікарняно-консультативної комісії № 1339 встановлено, що ОСОБА_3, 2003 року народження, потребує домашнього догляду ( а.с. 8 ).
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших неповнолітніх дітей, стану здоровя сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який зареєстрований проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2011 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 31210206700101 Держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Направити відповідачеві, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Д. Березовський
позов задоволено повністю
The court decision No. 19688021, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 07.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-464/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: