№ 196829, 16.10.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. м.Рівне

дата прийняття постанови місце прийняття

10:25 год. Справа № 10/181

час прийняття постанови номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:

від позивача : представник СДПІ з питань юрид.роботи Санковська Є.П.. довіреність № 25/10-10 від 12.04.06 р.

від третьої особи: представник гол.казначей Головайчук О.Ю. довіреність №3 від 01.02.06р.

від відповідача : представник не з'явився без поважних причин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державна податкова інспекція у Гощанському районі ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділення державного казначейства у Гощанському районі до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" про стягнення в сумі 2327 грн. 46 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про стягнення в сумі 2327 грн. 46 коп. - заборгованості щодо повернення бюджетної позички та пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички.

Відповідач (його уповноважений представник) власної позиції з предмету спору не виклав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових клопотань про розгляд справи без його участі не надав, пояснень з приводу заявленого предмету спору не подав. Кодекс адміністративного судочинства України (частина 2 статті 128) надає суду право у разі неприбуття без поважних причин представника сторони, розглянути спір по суті.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів ні позивач ні третя особа суду не надали.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Нива".

Відповідно до Постанови КМ України від 11.09.97р. № 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року" та на підставі договору №1 від 30.09.97 р. для КСП "Нива" було надано фінансову допомогу в сумі 10000грн.00коп.

Частково сума фінансовоїдопомоги для господарства була списана, а частково - в сумі 7577грн.00коп. розстрочена рівними платежами на 8 років починаючи з 2004 року. Щороку відповідач зобов'язувався сплачувати 947грн.00коп.

Згідно з поданням відділення державного казначейства у Гощанському районі №7 від 15.08.2006 р. встановлений факт неповернення 1894грн.00коп. за 2004 та 2005 роки розстроченої суми бюджетної позички.

Такі дії (бездіяльність) відповідача спричинили застосування до нього штрафних санкцій. Боржнику нараховано пеню в сумі 433грн.46коп.

Однак враховуючи, що правовідносини по отриманню бюджетної позички носили цивільний характер (про що укладено договір), а строки нарахування та стягнення сум пені сплинув, то в частині стягнення пені позивачу слід відмовити. Відсутні обгрунтування нарахування пені і впозові з урахуванням складеного графіка.

Пунктом 4 ст. 17 Бюджетного Кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядкі. передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів. включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005р. визнано в 2006 році органи державної податкової служби України органом стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позичками.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. В іншій частині - ( в частині нарахованої суми пені) в позові слід відмовити .

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково

Присудити до стягнення з відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" (Федорівка,Гощанський район, Рівненська область,35450, код ЄДРПОУ 30704709) на користь Державна податкова інспекція у Гощанському районі (вул. Незалежності 31,Гоща,Рівненська область,35400, суму простроченої бюджетної позички в сумі 1894 грн. 00 коп. , які перерахувати на рахунок 31134404600065 ВДКУ у Гощанському районі МФО 833017. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Повний текст постанови підписано "19" жовтня 2006 р.