Decision № 196685, 17.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.06 Справа № 2/489.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Северодонецька теплоелектроцентраль”, м. Северодонецьк Луганської області

до ДП «Будтехнологія»Відкритого акціонерного товариства «Северодонецькпромбуд», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 6556 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Рожко Є.В., дов. від 31.12.04 № 24-01-537/1503,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3663 грн. 80 коп., згідно договору від 22.05.03 № 135, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 2802 грн. 30 коп., інфляційних нарахувань у сумі 58 грн. 62 коп. та річних у сумі 31 грн. 62 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заявою від 17.10.06 № 26-04-497 у порядку ст. 22 ГПК України позивач відмовився від позовних вимог частково у сумі пені 2802 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3663 грн. 80 коп., згідно договору від 22.05.03 № 135, інфляційних нарахувань у сумі 58 грн. 62 коп. та річних у сумі 31 грн. 62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДО «Северодонецька ТЕЦ»та БУ № 1 (правонаступником якого є відповідач у справі) 22.05.03 був укладений договір № 135, за умовами якого Енергопостачальна організація (позивач у справі) зобов’язується постачати Споживачеві ( відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно з умовами та режимами тепло споживання на балансової теплоналежності мереж, а останній приймати та своєчасно їх оплачувати.

Згідно розрахунку позивача, за період з лютого по квітень 2006 року, ним були виконані зобов’язання у повній мірі та поставлено теплову енергію відповідачеві, у його приміщення, що підтверджено актами включення та виключення теплоустановок та виставлені рахунки.

Відповідно до п. 6.5 укладеного договору різниця між заявленою та фактично спожитою теплової енергією повинна оплачуватися відповідачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач у повній мірі не розрахувався, внаслідок чого за ним створилась заборгованість на загальну суму 3663 грн. 80 коп.

Також відповідно до п.7.2.3 договорів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована відповідачеві пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожний день прострочення у розмірі 2802 грн. 30 коп., яку він теж просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховані відповідачеві річні у сумі 31 грн. 62 коп. та інфляційні нарахування у сумі 58 грн. 62 коп., які просить також стягнути з відповідача.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким що належать до задоволення частково з огляду на наступне:

Позивачем у засіданні суду повідомлення про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, згідно платіжних доручень від 25.07.06 № 487 на суму 382 грн. 22 коп., від 15.09.06 № 568 на суму 1000 грн. 22 коп., від 26.09.06 №576 на суму 1000 грн. 22 коп., від 09.10.06 № 487 на суму 1281 грн. 22 коп.

Оскільки сума заборгованості 3281 грн. 22 коп., була перерахована відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, то у цієї частині позовних вимог слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача з цієї суми. У відношенні сумі 3281 грн. 66 коп., яка була перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача з цієї суми.

Щодо стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У відношенні зменшеної позивачем суми пені 2802 грн. 30 коп., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України ( за відсутністю спору).

Згідно з ч. 3 п. 38 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, у разі зменшення позовних вимог внесене мито не повертається.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення у сумі річних - 31 грн. 62 коп. та інфляційних нарахувань - 58 грн. 62 коп., з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44,49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП «Будтехнологія»ВАТ «Северодонецькпромбуд», м. Северодонецьк, пр-кт Радянський, буд. 54а, код 01240864 на користь Державного підприємства „Северодонецька теплоелектроцентраль”, м. Северодонецьк-3, код 00131050 річні у сумі 31 грн. 62 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 грн. 62 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 52 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60 грн. 68 коп., видати наказ.

3. Провадження у справі у сумі 6083 грн. 52 коп. припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 19.10.06

Суддя О.О. Седляр