№ 19667077, 21.07.2011, Kyivskyi District Court of Simferopol

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2538/2011

21.07.2011 рокум. Сімферополь

суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ м. Сімферополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово огороднічеське товариство «Гвоздіка», у вчинені правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч 1, 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369307 від 05.07.2011 року, при проведення виїзної перевірки ОК СОТ «Гвоздіка», розташованого за адресою АДРЕСА_1, виявлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на прибуток за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. у сумі 5494, пп. 41.1 п.4.4 ст. 4 , ст. 11 п. 11.3 пп. 11.3.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 , ст. 135-1, ст. 137 Податкового кодексу України; порушення ведення часової дисципліни пп2.6 п. 2; пп..2.11 п. 2 Положення « Про ведення КРО операцій в національній валюті в Україні»; п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність за ст. ст. 163-1 ч 1, 155-1 ч 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 155-1 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, оскільки суть порушення, повинна бути, в повному об'ємі відбита в протоколі. Крім того, першим заступником начальника ДПІ м. Сімферополя при складанні протоколу було зазначене , що ОСОБА_1 було порушено норми Положення « Про ведення КРО операцій в національній валюті в Україні»; ЗУ «Про застосування РРО», тобто нормативних актів які взагалі не існують. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає зі змістом акту документальної позапланової виїзної перевірки № 8584/23-7/35338253 від 05.07.2011р.

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, а також даних щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність щодо осудного правопорушення підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не убачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя