Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-0117-2393/11
У Х В А Л А
"03" листопада 2011 р. м. Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
О.В. Копичинський
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сакської міської ради АР Крим, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сакського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Сакської міськради АРК про визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ЦПК України.
Відповідно:
-до Постанови КМ України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” від 21.12.2005р. за № 1258 в редакції постанови КМ України від 05.08.2009р. №825, що діяла на дату звернення до суду із зазначеним позовом, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ що випливає з розгляду спору майнового характеру повинен складати 120грн.;
-до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, на підставі зазначеного відповідно п.п. “а” п.1 ст.3, Декрету КМ України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93, що діяв на дату звернення до суду із зазначеним позовом, розмір судового збору повинен складати виходячи з 1% від суми ціни позову, або не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищезазначеного, позивачці необхідно:
-згідно Постанови КМ України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” від 21.12.2005р. за № 1258 в редакції постанови КМ України від 05.08.2009р. №825, доплатити на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887 отримувач: Дербюджет м. Саки 22050001, Банк ГУГКУ м. Сімферополь, призначення платежу: “інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайоному суді АРК” витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 90грн.
-згідно п.2 ч.1 ст.80 доплатити судовий збір відповідно дійсної вартості спадкового майна із відрахуванням 3грн.40коп. сплачених відповідно квитанції №3588.939.4 від 27.10.2011р. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, отримувач, держбюджет м. Саки 22050000, Банк ГУ ГКУ М. Сімферополь, або надати документи, які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати, передбачені ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито” від 21.01.93р. за № 7-93;
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
*
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Сакської міської ради АР Крим, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сакського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК у 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Копичинський О.В.
The court decision No. 19664884, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-0117-2393/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: