| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.06.08 Справа № 11/49пд Справа
за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон
Луганської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Молодогвардійськ Луганської області про
стягнення 3248 грн. 29 коп. та
розірвання договору оренди суддя
Москаленко М.О. секретар
судового засідання Мелехова О.С. за участю представників
сторін: від позивача -
Скнаріна Н.М., .дов. № 1/40 від 08.01.2008 від відповідача - не
прибув в с т а н о в и в: Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за
договором оренди № 204 від 20.12.2006 в сумі 3168 грн. 75 коп., пені в сумі 79
грн. 54 коп. та розірвання вказаного
вище договору оренди. Повноважний
представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В
обґрунтування позову позивач послався на невиконання відповідачем умов
укладеного сторонами договору оренди, а
саме несплату у повному обсязі орендної плати, у зв'язку з чим за відповідачем
утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 203870 грн. 00 коп. Крім того, до стягнення з
відповідача позивачем заявлено 36 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань та заявлено вимогу про розірвання вказаного договору
оренди. Письмовою заявою від 02.06.2008 позивач у справі
відмовився від позовних вимог у частині розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди № 204 від 20.12.2006. Наслідки
відмови від позову позивачеві судом
роз'яснені. За
таких обставин часткова відмова позивача від позовних вимог приймається
господарським судом. Відзивом
на позовну заяву (а.с. 36) відповідач визнав позовні вимоги у повному
обсязі. Дослідивши
фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього в судових
засіданнях представника позивача, суд встановив такі обставини. 20.12.2006
між ДП ЖЕК 1 КП УЖКГ (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 204 (далі за
текстом -договір), у відповідності з
умовами пункту 1.1 якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове вбудоване
приміщення, що є власністю територіальної громади м. Краснодон Луганської
області, площею 71, 1 кв. м, розташоване за адресою м. Краснодон Луганської
області, Мікроцентр 1, перший поверх, вартість якого у відповідності з
експертною оцінкою склала 25073 грн. 00 коп. Пунктом
3.1 договору його сторони встановили, що
орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди складає 218 грн. 23 коп. Згідно з
пунктом 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць. Згідно
з умовами пункту 5.6 договору орендар був зобов'язаний щомісячно, до 25 числа
кожного місяця, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної
плати (копію платіжного доручення з відміткою відповідної банківської
установи). Згідно
з актом приймання -передачі вказане вище нежитлове приміщення було передане
відповідачу у даній справі (а.с. 15). 09.07.2007
до договору оренди були внесені зміни у частині зміни балансоутримувача
комунального майна, що є предметом договору, а також стосовно інших умов договору,
зокрема, умов сплати орендної плати та
її розміру. Орендну плату за січень 2007 року сторони встановили у розмірі 330
грн. 30 коп. без урахування ПДВ (узгоджений сторонами розрахунок орендної плати -а.с. 19). У
зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати за договором за
останнім станом на 01.03.2008 утворилася заборгованість у розмірі 3168 грн. 75 коп. Розрахунок
суми заборгованості, наданий позивачем у справі, є обґрунтованим та
підтвердженим матеріалами справи. Згідно
з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів
законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України. З
урахуванням доведеності матеріалами справи та її фактичними обставинами
наявності заборгованості відповідача з орендної плати за договором у
розмірі 3168 грн. 75
коп. вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача у справі. Також
позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у розмірі 79 грн. 54 коп. У
відповідності зі ст. 1 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідальність
за порушення строків сплати орендної плати сторонами передбачена пунктом 3.5
договору. Розрахунок
суми пені, заявленої до стягнення з відповідача, відповідає приписам чинного законодавства,
умовам укладеного сторонами договору та є обґрунтованим. Письмовим
відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Сторонами
у справі також здійснене звірення
взаємних розрахунків за договором, за результатами якого складено та підписано
відповідний акт (а.с. 26). На
підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За
таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають
задоволенню частково з урахуванням часткової відмови позивача від позову з
віднесенням на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних
вимог (судові витрати у частині вимог про розірвання договору оренди
покладаються на позивача у справі). Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в : 1.Позов задовольнити частково. 2.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на
користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області, пл.. Леніна,
8, код 25371460, заборгованість з орендної плати у розмірі 3168 грн. 75 коп, пеню у розмірі 79 грн. 54
коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно -технічне обслуговування судового процесу у розмірі 69
грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. 3. В
решті позовних вимог провадження у справі припинити. Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Дата
підписання рішення -09.06.2008. Суддя М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1962902 ?
Документ № 1962902 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1962902 ?
Дата ухвалення - 02.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1962902 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1962902 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1962902, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 1962902, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
The court decision No. 1962902 refers to case No. 11/49пд
This decision relates to case No. 11/49пд. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
