№ 19628873, 08.12.2011, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

П Р И Г О В О Р№ 1-73/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.08.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

-по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_2

-по ст. 185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2010 года, примерно, в 9 часов ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в гараж НОМЕР_1, расположенный на территории гаражного кооператива вблизи АДРЕСА_3, принадлежащий его матери ОСОБА_5, откуда тайно похитил находящиеся там на хранении, принадлежащие ОСОБА_6, две автомобильные покрышки »: по цене за одну покрышку 350 гривень 90 коп. и по цене за вторую покрышку 417 гривень 45 коп., на общую сумму 768 гривень 35 коп., а также набор ключей стоимостью 200 гривень, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 968 гривень 35 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

15.03.2010 года, примерно, в 12 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, проникли в гараж НОМЕР_1, расположенный на территории гаражного кооператива вблизи АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно, а ОСОБА_3 и повторно, похитили находящиеся там на хранении, принадлежащие ОСОБА_6 автомобильные запчасти, а именно: коробку переключения передач стоимостью 4000 гривень, головку двигателя стоимостью 2400 гривень, один всасывающий коллектор стоимостью 400 гривень, один выпускной коллектор стоимостью 400 гривень, сцепление стоимостью 800 гривень, 4 поршня с пальцами, кольцами и шатунами, по цене 400 гривень на общую сумму 1600 гривень, радиатор стоимостью 800 гривень, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 8800 гривень, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что у его семьи имеется гараж НОМЕР_1, расположенный среди гаражей гаражного кооператива вблизи АДРЕСА_3. На протяжении 7 лет ОСОБА_6 арендует этот гараж, хранит там свой автомобиль «Нисан». Также в гараже ОСОБА_6 хранил различные запчасти на свой автомобиль и ключи. Деньги за аренду гаража ОСОБА_6 выплачивает его матери. Насколько ему известно, платит ОСОБА_6 по 50 грн. и задолженности не имеет. Периодически он со своими друзьями в гараже употребляет спиртное. Ключи от ворот гаража есть у него, его матери и ОСОБА_6. 15.03.2010 года, примерно, в 9 часов он пришел в гараж, чтобы взять лазерные диски для ДВД. Находясь в гараже, он решил продать что-то принадлежащее ОСОБА_6, чтобы купить спиртное, так как у самого денег не было. Осмотрев гараж, он решил продать шины, стоявшие на передних колесах ОСОБА_6, набор ключей с головками, а также иные, принадлежащие ОСОБА_6 запчасти с двигателя, находившиеся в гараже. С целью продать шины, которые были почти новые, он пошел к ОСОБА_8, гараж которого расположен недалеко от его гаража. В то время ОСОБА_8 находился в гараже. Он предложил ОСОБА_8 купить у него шины, принадлежащие ОСОБА_6. На его предложение ОСОБА_8 попросил посмотреть шины, и он провел того в свой гараж. Когда ОСОБА_8 увидел, что колеса стоят на автомобиле ОСОБА_6, то сразу отказался покупать покрышки. Он убедил ОСОБА_8 и сказал, что ОСОБА_6 разрешил продать ему покрышки, чтобы расплатиться за аренду гаража и за свет. Также он попросил ОСОБА_8 заменить покрышки и поставить какие-нибудь другие, при этом заплатить ему 150 гривень. ОСОБА_8 согласился и после того как поменял покрышки на передних колесах автомобиля принадлежащего ОСОБА_6, заплатил ему деньги в сумме 150 гривень. О том, что он продает покрышки без ведома хозяина ОСОБА_6, он ОСОБА_8 не говорил. В тот же день через некоторое время, он продал набор ключей с головками, ранее незнакомому ему мужчине, проходившему мимо его гаража за 30 гривень. Так как остальные запчасти, которые он также решил продать, были тяжелые и объемные, предложил заработать деньги своему знакомому ОСОБА_4. Примерно в 11 часов он пришел домой к ОСОБА_4 и предложил похитить и продать принадлежащие ОСОБА_6 запчасти, на что ОСОБА_4 согласился и они пошли в гараж. По дороге в гараж в одном из попутных кафе употребили водку. Примерно в 12 часов они с ОСОБА_4 пришли в гараж, где он достал принадлежащие ему два мешка из полимерного материала, в которые они сложили запчасти, а именно головку с двигателя, четыре поршня с кольцами и шатунами, а также сцепление. Где лежали запчасти, он уже не помнит. Мешки они погрузили на принадлежащую ему тачку, которая стояла в гараже. На тачке они вдвоем с ОСОБА_4 перевезли запчасти и продали директору ООО «Грин Бел»ОСОБА_9, организация которого занимается мелким ремонтом автомобилей. Так как все сразу они не могли перевезти из-за объемных запчастей, то с ОСОБА_4 сделали вторую ходку, а именно вернулись в гараж и погрузили оставшиеся запчасти, т.е. коробку передач, два коллектора, радиатор, которое также продали ОСОБА_9. О том, что имущество было похищено, они ОСОБА_9 не говорили, и он у них не спрашивал. Когда ОСОБА_9 осмотрел запчасти, то заплатил им за все 300 гривень. На деньги, которые им дал ОСОБА_9, а также на деньги, которые он ранее уже получил, купили спиртное и продукты питания, которое в последующем употребили вместе. Заднее стекло на автомобиле ОСОБА_6 разбил он, но как, когда и чем, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, со стоимостью и количеством похищенного согласен, иск потерпевшего в размере 7700 гривень признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что у его знакомого ОСОБА_3 среди гаражного кооператива, расположенного вблизи АДРЕСА_3 имеется гараж, в котором они вдвоем неоднократно употребляли спиртное. В гараже ОСОБА_3 находится автомобиль «Нисан»серебристого цвета, принадлежащий жителю пгт. Новый Свет по имени ОСОБА_6, который арендует у ОСОБА_3 гараж. Кроме автомобиля в гараже ОСОБА_6 хранил различные запчасти от автомобиля. У ОСОБА_3 есть ключи от гаража, и в любое время тот может зайти туда. 15.03.2010 года, примерно, в 11 часов к нему домой пришел ОСОБА_3, предложил похитить и продать находящие у него в гараже запчасти на автомобиль, принадлежащие ОСОБА_6, который арендует гараж. Он согласился, и они пошли в гараж. По дороге в кафе употребили водку. В гараж они пришли примерно в 12 часов. Ворота гаража ОСОБА_2 открыл своим ключом, и они зашли внутрь. В гараже они взяли два мешка из полимерного материала, в которые сложили запчасти на автомобиль, а именно: головку с двигателя, четыре поршня с кольцами и сцепление. Так как все запчасти сразу они не могли перевезти из-за их больших объемов, то сделали две ходки. Мешки с запчастями они погрузили в тачку, которая была в гараже. После чего на тачке перевезли запчасти и продали ОСОБА_9, директору организации ООО «Грин-Бел», который занимается мелким ремонтом автомобилей. О том, что запчасти были похищены и принадлежат не им, они ОСОБА_9 не говорили. После этого они с ОСОБА_3 снова вернулись в гараж, где сложили остальные зачасти на автомобиль, а именно: коробку передач, два коллектора для вывода выхлопных газов, радиатор, которые также на тачке перевезли и продали ОСОБА_9. За все запчасти ОСОБА_9 заплатил им 300 гривень. На заработанные деньги они с ОСОБА_3 купили спиртное и продукты питания, которые употребили вместе. Позже ОСОБА_3 рассказал ему, что перед тем как продать запчасти на автомобиль, он также похитил с гаража и продал две покрышки и набор ключей, принадлежавших ОСОБА_6. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, со стоимостью и количеством похищенного согласен, иск потерпевшего в размере 7700 гривень признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.

Фактические обстоятельства дела: события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства, иски, виновность подсудимых в совершении преступлений, мотивы преступлений не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 2 УК Украины, так как он совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), а также тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины квалифицирующий признак - совершение кражи повторно так как он освобожден от наказания по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 16.07.2007 года на основании п. «б»ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года, в силу ст.89 УК Украины считается ранее не судимым, поэтому кражу повторно не совершал.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, характеризуется посредственно, одно преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, добровольно частично возместил ущерб.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, характеризуется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, добровольно частично возместил ущерб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы. Иное наказание предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины суд не может назначить, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого.

Суд не может освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины так как он характеризуется посредственно, ранее совершал корыстное преступление, судимость за которое погашена в связи с применением амнистии в 2007 году.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 5.08.2011 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Иное наказание, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, суд не может назначить, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Суд не может освободить подсудимого ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины так как он характеризуется посредственно, ранее совершал корыстное преступление, судимость за которое погашена.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 по данному уголовному делу подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя. взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 5.08.2011 года.

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки возвратить ОСОБА_6, тачку возвратить ОСОБА_3

Согласно ст. 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 солидарно материальный ущерб в размере 7700 гривень, так как кражей имущества потерпевшему причинен не возмещенный до настоящего времени ущерб и подсудимые согласны возместить ущер в таких размерах.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение автотовароведческой экспертизы № 54 от 24.06.2010 года на р/с 31253272210095, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области по 129 гривень с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновными по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы..

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполь, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 5.08.2011 года.

ОСОБА_4 признать виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 по данному уголовному делу подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 5.08.2011 года.

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки возвратить ОСОБА_6, тачку возвратить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 7700 гривень.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение автотовароведческой экспертизы № 54 от 24.06.2010 года на р/с 31253272210095, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области по 129 гривень с каждого..

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья:

08.12.2011