№ 19619942, 18.10.2011, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа №3-1669/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Донецьк, громадянки України, працюючої головним лікарем Комунальної медичної установи «Міська лікарня №7», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська лікарня №7», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, будучи відповідальною посадовою особою, працюючи на посаді з 20.09.2004 р. згідно наказу відділу охорони здоровя виконкому Макіївської міської ради № 50-о від 20.09.2004 р. та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: розрахунок із виплати заробітної плати з окремими звільненими працівниками провадиться з порушенням вимог ст.116 КЗпП України не у день їх звільнення: наказом №20 від 31.05.2011 р. була звільнена ОСОБА_3 з 31.05.2011 р. за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, наказом №27 від 26.07.2011 р. була звільнена ОСОБА_4 за ст.38 КЗпП України з 26.07.2011 р., розрахунок із виплати заробітної плати з вказаними звільненими працівниками проведений лише ОСОБА_3 на суму 1312,53 грн. 03.06.2011 р., ОСОБА_4 на суму 355,05 грн. 01.08.2011 р., що не відповідає вимогам чинного законодавства, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам лікарні провадиться з порушенням встановлених ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки строки»: наказом №39 від 18.07.2011 р. була надана щорічна відпустка ОСОБА_5 на термін з 01.08.2011 р. по 10.08.2011 р., наказом №37 від 07.07.2011 р. була надана щорічна відпустка ОСОБА_6 на термін з 07.07.2011 р. по 20.07.2011 р., наказом №35 від 01.07.2011 р. була надана щорічна відпустка ОСОБА_7 на термін з 05.07.2011 р. по 08.07.2011 р., наказом №29 від 14.06.2011 р. були надані щорічні відпустки ОСОБА_8 на термін з 15.06.2011 р. по 29.06.2011 р., ОСОБА_9 на термін з 15.06.2011 р. по 22.06.2011 р., не проведена виплата заробітної плати за дні щорічної відпустки вищевказаним працівникам, заборгованість складає ОСОБА_5 40 грн., ОСОБА_6 396 грн., виплата заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_7 на суму 400 грн. проведена 04.07.2011 р., ОСОБА_8 на суму 500 грн. 14.06.2011 р., ОСОБА_9 на суму 595 грн. 14.06.2011 р., що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушила вимоги ст..80 КЗпП України, ст..11 Закону України «Про відпустки»в частині ненадання щорічних відпусток працівникам протягом двох років підряд ОСОБА_10, яка працює з 20.01.2007 р., в щорічній відпустці перебувала з 23.03.2008 р. по 19.04.2008 р., а потім з 21.06.2010 р. по 19.07.2010 р. перерва між щорічними відпустками складає більш двох років, що не відповідає вимогам законодавства, порушила вимоги ст..106 КЗпП України в частині не проведення оплати праці за роботу у надурочний час у подвійному розмірі встановленого посадового окладу ОСОБА_11 відпрацьовано в 2010 р. 2069 год., при нормі тривалості робочого часу 2004 год., при цьому не проведена оплата праці за роботу у надурочні часи 65 год. на суму 717,62 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому перелічені порушення мають тривалий характер.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, в матеріалах справи є її заява, згідно якої про місце і час розгляду справи повідомлена, свою провину в скоєні правопорушення визнає, просить справу розглянути за її відсутності (арк.с.12), і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає можливим розглянути справу під час її відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом №05-19-024/0058 від 02.08.2011 р. про адміністративне правопорушення (арк.с.1-2), актом перевірки №05-19-024/0052 від 02.08.2011 р. (арк.с.3-8), приписом №05-19-024/0052-0050 від 02.08.2011р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії її правильно кваліфіковані за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 520 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 268 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй за даною нормою закону адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 520 грн. на користь держави з перерахуванням до державного бюджету на р/р № 31115106700065 банк УДК в Донецькій області ОКПО 24165243 МФО 834016, код платежу 21081100.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки.

Суддя