Decision № 1961292, 10.06.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 56/113-08

вх. № 2986/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. (посвідчення № 206 від 28.09.2007р.); позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; 3-й особи - Ремінний В.І. (довіреність № 20/2004 від 09.06.2008р.);

розглянувши справу за позовом  

Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, розташовану по АДРЕСА_1, що використовується під розміщення і експлуатацію торгівельного кіоску, та повернути її за належністю Харківській міській раді.

У судовому засіданні представники прокуратури та третьої особи підтримують заявлені прокурором позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та третьої особи, суд встановив наступне.

16.11.2007р. заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Козленком Д.А. за участю головного спеціаліста відділу планування та аналізу інспекторської діяльності Чумаченка М.О. у присутності відповідача, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" була проведена перевірка з питання додержання вимог чинного земельного законодавства відповідачем.

За результатами перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0016 га, яка розташована по АДРЕСА_1, використовується відповідачем під малою архітектурною формою (кіоском) для ведення підприємницької діяльності згідно договору оренди землі від 18.04.2006р., який зареєстровано у ХРФДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" в державному реєстрі земель від 18.04.2006р. за № 840667100073. Строк дії вказаного договору оренди закінчився 18.04.2007р., його дію не було поновлено, земельну ділянку не звільнено, чим відповідачем порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі статей 6,10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", 16.11.2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області відповідачу було видано припис з вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства у строк до 16.12.2007р.

Постановою Харківського міського управління земельних ресурсів № 388 від 20.11.2007р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. за ст. 54 КУпАП України за несвоєчасне повернення тимчасово займаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення права користування земельною ділянкою не проведені, земельну ділянку не звільнено.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги позивача щодо звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р., місце народження - м.Харків; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Наринській, 54 у м.Харкові та повернути її за належністю Харківській міській раді (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 24134490).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р., місце народження - м.Харків; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р., місце народження - м.Харків; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний "12" червня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.