Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-н-2758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 683 грн. 57 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв (р/р 26004226128001 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 05410263) заборгованість у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 57 коп. та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2
The court decision No. 19612916, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-2758/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: