Decision № 1961270, 26.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 08/87-08

вх. № 2671

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.07р. позивача - Вінницький М.В. дов. №38-45 від 09.01.08р. (ХТМ) відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Перший заступник прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Х-в в особі КП "Харківські теплові мережі"м. Харків  

до ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про стягнення 575,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію без достатніх підстав у розмірі 575,32 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представник прокурора та представник позивача звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що відповідач на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1372 від 19.11.01р. орендує нежитлове приміщення в якому розташована перукарня за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно п. 4.7. договору №1372 від 19.11.01р. відповідач зобов*язаний укласти договори на надання комунальних та інших послуг, зокрема послуг по опаленню житлового приміщення, холодного та гарячого водоспоживання безпосередньо з підприємствами, які надають ці послуги.

В опалювальний сезон 2005-2006 року КП "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в житловий будинок поАДРЕСА_1

24.01.2006 р. був складений акт обстеження системи тепло споживання об*єкта №178/25. При обстеженні було виявлено, що опалювальні прибори в приміщенні відповідача демонтовані, але через приміщення проходить стояк та транзитний подаючий трубопровід системи опалення житлового будинку, які не заізольовані.

Факт постачання теплової енергії до приміщення відповідача по АДРЕСА_1 в опалювальний період 2005-2006рр., підтверджується актами №178/1389 від 22.10.2005р про включення опалення підписаного сторонами та №178/269 від 12.04.2006р. про відключення опалення підписаного сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов*язана повернути це майно.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи (ч.2 ст. 1213 ЦК України).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими до матеріалів справи документами позивачем був доведений факт отримання відповідачем теплової енергії.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №420 від 15.08.2006 р., але останнім вимогу залишено без задоволення.

Таким чином, вартість спожитої енергії відповідачем без достатніх на то підстав теплової енергії складає 575,32 грн., яка виникла за опалювальний період з жовтня 2005року по квітень 2006р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтовані доданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню в сумі 575,32 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код 31557119, МФО 351599) - 575,32 грн. за спожиту теплову енергію без достатніх підстав.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане __

Суддя Ковальчук Л.В.