Decision № 195921, 09.10.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 22/176

09.10.06 р.

За позовом Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА”

про стягнення 53 753,67 доларів США

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача Ткачук Н.Ф. (дов. № 2237 від 15.08.2006р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА” 48 051,00 доларів США неповернутого кредиту, 744,79 доларів США несплачених відсотків за користування кредитними коштами, 4 450,08 доларів США пені і 500,00 доларів США штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 0,35 доларів США пені і 7,45 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату відсотків.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору від 1 вересня 2004 року № 144/2004 відповідач отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом на загальну суму 50 000,00 доларів США зі сплатою позивачу 18 відсотків річних. За ствердженням позивача заборгованість відповідача по поверненню кредиту станом на день звернення з позовом до суду складає 48 051,00 доларів США, а заборгованість по сплаті відсотків –744,79 доларів США. Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, просить стягнути з останнього нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, згідно із поданим розрахунком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 вересня 2006 року було розгляд справи було відкладено на 9 жовтня 2006 року, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників позивача та відповідача і зобов’язано сторони надати матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Представник позивача в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору кредитної лінії № 144/2004 від 1 вересня 2004 року (далі –Договір) позивач зобов’язався відкрити відповідачеві відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 50 000,00 доларів США строком з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2005 року із сплатою вісімнадцяти відсотків річних.

Умовами додаткового договору № 9 від 30 грудня 2005 року до Договору був змінений строк повернення кредитних коштів та встановлено, що Позичальник (відповідач) зобов’язується повернути надані кошти в строк до 3 лютого 2006 року.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку в банку.

Відповідач взяте на себе зобов’язання в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв’язку з чим у останнього перед позивачем станом на 1 серпня 2006 року виникла заборгованість у сумі 48 051,00 доларів США по поверненню кредитних коштів та 744,79 доларів США за відсотками.

Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 48 051,00 доларів США неповернутого кредиту та 744,79 доларів США несплачених відсотків за користування кредитними коштами вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.1. Договору при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник (відповідач) сплачує Банку (позивачу) пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до поданого розрахунку за період з 6 лютого 2006 року по 31 липня 2006 року з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 4 450,44 доларів США. Крім того, з відповідача підлягає стягненню 0,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої за 31 липня 2006 року.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків задоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі статтею 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Державне мито у сумі 532,46 доларів США та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,89 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 27; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 43, п/р 26004300100352 у АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 21461691) на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 17/5, п/р 36194901500002 в АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 19364130) 48 051 (сорок вісім тисяч п’ятдесят один) долар США 00 центів заборгованості по сплаті кредиту, 744 (сімсот сорок чотири) доларів 79 центів заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 4 450 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят) доларів США 08 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 6 лютого 2006 року по 31 липня 2006 року, 0 (нуль) доларів США 35 центів пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої за 31 липня 2006 року, 532 (п’ятсот тридцять два) долари США 46 центів витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АННА” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 27; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 43, п/р 26004300100352 у АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 21461691) на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 17/5, п/р 36194901500002 в АКБ „Східно-Європейський Банк” у м. Києві, МФО 322658, код 19364130) 116 (сто шістнадцять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Шкурат