Decision № 195773, 04.10.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/406

04.10.06 р.

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Сервіс»

Про стягнення 21 761 грн. 65 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Татарченко В.Г. –по дов. № Д07/3873 від 16.06.2005 р.

Від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Сервіс»21 761 грн. 65 коп. боргу, що виник на підставі договору оренди від 29.10.2003 № 01/80, в тому числі 19 828 грн. 37 коп. основної заборгованості зі сплати орендної плати, 265 грн. 11 коп. річних, 1668 грн. 17 коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 01/80 від 29.10.2003 р. та додаткових угод не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати за період з 01.07.2005 р. по 30.04.2006 р., в зв’язку з чим станом на 20.05.2006 р. має заборгованість із сплати орендної плати в сумі 19 828 грн. 37 коп.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліс –Сервіс»(далі-відповідач) було укладено договір № 01/80, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення правління АК «Київенерго»передав, а відповідач отримав в орендне користування будівлі та споруди по вулиці Промисловій, 4 згідно з додатком № 1.

Факт отримання відповідачем приміщення підтверджується актом приймання –передачі орендованих будівель та споруд від 05.11.2003 р.

Строк дії договору сторони визначили з моменту підписання та діє протягом двох років.

В пункті 3.1. договору сторонами обумовлено, що орендна плата становить 1925 грн. 59 коп., в тому числі ПДВ 320 грн. 93 коп. на місяць, починаючи з дня підписання акту приймання –передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 3.4. договору орендар своєчасно зі сплатою орендної плати сплачує орендодавцеві за фактично отримані комунальні послуги (теплова та електрична енергії, холодне та гаряче водопостачання, каналізація) згідно пред’явлених рахунків.

Як встановлено умовами договору, зокрема п. 3.7. орендар повинен сплачувати орендні платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 20 числа наступного місяця. Базою для розрахунків є рахунок-фактури відповідно за оренду майна і надані комунальні послуги, які виставляються не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Неотримання рахунку –фактури до 15 числа місяця, наступним за звітним, не позбавляє орендаря обов’язку оплати орендних платежів та платежів за комунальні послуги у строку зазначений п. 3.7.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені додаткові угоди, як от 06.08.2004 р. додаткова угода № 12/99, відповідно до якої орендна плата договірна становить 1 879, 30 грн. в тому числі ПДВ 313 грн. 22 коп. на місяць

04 січня 2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 551/А-03/2 про зміни та доповнення до договору від 29.10.2003 р. № 01/79 оренди будівель та споруд на вул. Промисловій, 4. Відповідно до якої сторони внесли зміни щодо розміру орендної плати, за місяць вона становила 1 920, 00 грн.

Крім того, 07 квітня 2006 р. додатковою угодою № 551/А-03/3 про зміни та доповнення до договору від 29.10.2003 р. № 01/79 оренди будівель та споруд на вул. Промисловій, 4 сторони обумовили термін дії договору, термін дії якого встановили з дати підписання його сторонами та діє до 30.06.2006 р.

Виконання обов’язку щодо сплата орендної плати підтверджуються актами виконаних робіт, що складалися щомісячно за період з липня 2005 р. до квітня 2006 р., які підписані обома сторонами, (копії актів знаходяться в матеріалах справи).

На виконання умов договору позивачем були виставлені рахунки –фактури про сплату орендної плати, які залишилися за період з 01.07.2005 р. по 30.04.2006 р. відповідачем неоплаченими.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив орендну плату, він порушив умови договору, тому станом на 20.05.2006 р. сума основного боргу становить 19 828 грн. 37 коп.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На підставі ст.1 Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3.9 договору оренди передбачено, що орендні платежі перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються орендодавцем з орендаря відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на дату платежу.

Відповідно до приписів ст. 625 Господарського процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок річних в сумі 265 грн. 11 коп. та пені в розмірі 1 668 грн. 17 коп., документально підтверджений, а отже вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 761 грн. 65 коп. боргу, що виник на підставі договору оренди від 29.10.2003 № 01/80, в тому числі 19 828 грн. 37 коп. основної заборгованості зі сплати орендної плати, 265 грн. 11 коп. річних, 1668 грн. 17 коп. пені. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних доказів виконання умов договору не надав, тому вимоги слід визнати обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс –Сервіс»(01103, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 32588070, р/р 260083212301 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку у м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПО 00131305) 19 828 грн. 37 коп. основної заборгованості зі сплати орендної плати, 265 грн. 11 коп. річних, 1 668 грн. 17 коп. пені. 217 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.