Decision № 1955192, 31.07.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2008 р.

Справа № 5/126-2691

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти Україна", юридична адреса: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області (фактична адреса: бул. Кольцова, 13, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

за участю представники від:

Позивача: Власенко Ю.Д. –представник (дов. від 30.06.2008р.)

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти Україна" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль" –34641грн.74коп. боргу за товар, поставлений згідно договору поставки від 01.05.2007р.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач на вимогу суду (ухвала від 16.07.2008р.) надав акт звірки розрахунків, підписаний стронами та завірений печатками товариств, згідно якого станом на 30.08.2008 року борг відповідача перед позивачем становить 34641грн.74коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01 травня 2007 року між сторонами укладено договір поставки, далі –договір, згідно з умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобов’язався передати у власність Покупця товар в кількості, по ціні, асортименті, зазначених в накладних, що є невід’ємною частиною даного договору, а Покупець (відповідач по справі) зобов’язався прийняти та оплатити товар в безготівковій формі шляхом перерахування кошті на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору поставки позивач протягом травня –листопада 2007р. по видаткових накладних через представників відповідача згідно виданих довіреностей (копії видаткових накладних та довіреностей знаходяться в матеріалах справи) поставив останньому товар на загальну суму 216426грн.42коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару повністю не виконав, сплативши лише 181784грн.68коп., і на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 34641грн.74коп., що також визнав відповідач в наданому позивачем на вимогу суду згідно ухвали від 16.07.2008р. акті звірки взаємних розрахунків станом на 25.07.2008р., який підписано сторонами та завірено печатками товариств без зауважень.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 34641грн.74коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 625 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 33282246, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн, технології, інгредієнти Україна", юридична адреса: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області (фактична адреса: бул. Кольцова, 13, м. Київ), код ЄДРПОУ 32903790 –34641грн.74коп. боргу, 346грн.42коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя