Decision № 1952921, 14.08.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
14.08.2008
Case No.
5/254-08
Document №
1952921
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.08

Справа № 5/254-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача – комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 110 894 грн. 48 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Довганюк Р.М.(довіреність ; 10-19/17-Д/76, від 13.09.07 р.)

Від відповідача – Литвиненко Н.О. (довіреність від 21.09.07 р., № 225993)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 110 894 грн. 48 коп., в тому числі 38 593 грн. 95 коп. пені згідно п. 4.2.1. договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.05 р.., 6 317 грн. 57 коп. 3% річних, 65 982 грн. 96 коп. інфляційних витрат за неналежне виконання грошових зобов’язань за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд зменшити розмір пені на 95 %.

В судовому засіданні 14.08.08р. відповідач проти позовних вимог в частині стягнення 6 317 грн. 57 коп. 3% річних, 65 982 грн. 96 коп. інфляційних витрат не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 30.06.05 р. № 13К позивач забезпечував відповідача електричною енергією, за яку останній зобов’язувався проводити розрахунки з позивачем з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, а пунктом 4.2.1 зазначеного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати спожитої електроенергії, в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 38 593 грн. 95 коп. за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 65 982 грн.96 коп.; річних – 6 317 грн. 57 коп.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати спожитої електроенергії, позовні вимоги в частині стягнення 65 982 грн.96 коп. інфляційних збитків, 6 317 грн. 57 коп. річних визнав в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір пені на 95 % посилаючись на тяжке фінансове становище. Відповідач зазначає, що він є об'єктом стратегічного значення, природним монополістом діяльність якого заснована на самофінансуванні.

Беручи до уваги клопотання відповідача, господарський суд вважає зазначені ним обставини поважними, такими що виникли з об'єктивних причин, тому як винятковий випадок, відповідно до пункту 3 ст. 83 ГПК України, стягувана сума пені підлягає зменшенню на 50 % - до 19 296 грн. 96 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 (рахунок 2600204541 в СОФ АКБ УСБ м. Суми, МФО 337018, код 03352455) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7 (п/р 26003001000003 в СФ ВАТ Банк "БІГ Енергія", МФО 337803, код 23293513) пеню в сумі 19 296 грн. 96 коп.; інфляційні збитки в сумі 65 982 грн. 96 коп.; річні в сумі 6 317 грн. 57 коп.; витрати по державному миту в сумі 1108 грн. 94 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 18.08.08р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1952921 ?

Документ № 1952921 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1952921 ?

Дата ухвалення - 14.08.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1952921 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1952921 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1952921, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 1952921, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 1952921 refers to case No. 5/254-08

This decision relates to case No. 5/254-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1952909
Next document : 1952937