Decision № 1952401, 01.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 9/930/07

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: КП «Міжнародний аеропорт - Миколаїв»,

Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, 54023

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Крижановська І.М. дов.023/07-993 від 28.12.07р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36 245,95грн., з яких: 3102,54грн. основного боргу за реактивну електроенергію за договором № 44/180 від 26.01.2004р. за термін з січня 2005р. по вересень 2007р., 4794,34 грн. пені за термін з 01.04.2007р. по 30.09.2007р., 23 161,29грн. інфляційних витрат та 5187,78грн. 3% річних за термін з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.

Відповідач надав пояснення № ОЕ-З/в від 31.03.2008р.. якими визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заявою від 04.03.2008р. позивач повідомив, про повне погашення заборгованості за реактивну електроенергію відповідачем в сумі 3102,54грн., про що свідчить платіжне доручення № 4 від 27.11.2007р., та 13.05.2008р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4794,34 грн. пені, 23 161,29грн. інфляційних витрат та 5187,78грн. 3% річних. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається з урахуванням уточнень позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2004р. сторони уклали договір № 44/180 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення з додатками до нього, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за спожиту електроенергію з січня 2005р. по вересень 2007р. розрахувався з порушенням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 4794,34грн. пені, 23 161,29грн. інфляційних витрат та 5187,78грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2. договору № 44/180 від 26.01.2004р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

23.03.2004р. сторонами укладено Додаток № 5 до договору (а.с. 15-16) щодо порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії

На виконання умов договору позивач за термін з січня 2005р. по вересень 2007р. відпустив відповідачу реактивної електроенергії у кількості 565 436 кВАр. на загальну суму 10 184,21грн., що підтверджується звітами відповідача, виставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача.

На адресу відповідача надіслані рахунки, які ним отримані, але сплачені станом на 01.10.2007р. не в повному обсязі в сумі 7081,65грн.

Таким чином, заборгованість станом на час звернення позивача до суду по реактивній електроенергії складала 3102,54 грн.

Під час розгляду справи відповідач погасив в повному обсязі заборгованість перед позивачем по реактивній електроенергії за вказаний період в сумі 3102,54грн., що підтверджує платіжне доручення № 4 від 27.11.2007р.

За таких обставин, провадження в частині стягнення основного боргу по реактивній електроенергії в сумі 3102,54грн. слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, позивачем на підставі п. 5.1. договору за термін з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. нараховано пеню в сумі 4741,80грн. за несвоєчасний розрахунок з позивачем за активну електроенергію, спожиту відповідачем за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р. Нарахована пеня підтверджена розрахунком позивача та підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Також позивач, керуючись п. 5.1. договору, розрахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки за термін з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. по реактивній енергії в сумі 52,54грн., яка підтверджена розрахунком та підлягає задоволенню.

До того ж, позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 23 161,29грн. та 3% річних –5187,78грн. за термін з 01.10.2006р. по 30.09.2007р., які також підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з КП «Міжнародний аеропорт - Миколаїв»(Аеропорт ЦА, м. Миколаїв, код 01130650) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 4741,80грн. пені по активній електроенергії, 52,54грн. пені по реактивній енергії, 23161,29грн. інфляційних витрат, 5187,78грн. 3% річних, 755,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Провадження в частині стягнення боргу по реактивній електроенергії в сумі 3102,54грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк