Court ruling № 19500587, 02.11.2011, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 1/73/08/5016 Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз»на постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до ВАТ (ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ВАТ (з 19.08.2010р. - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 393 191 грн. та штрафу в розмірі 786 382 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами проведеної планової перевірки їх діяльності з питань правильності формування та застосування роздрібних цін на скраплений газ, що відпускається населенню на побутові потреби, у відповідності до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п.1.3,1.4,1.6 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»від 03 грудня 2001 року №298/519, було прийнято рішення №96 від 27 грудня 2007 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Миколаївгаз», (м.Миколаїв, вул.Чигрина,159, ід.код 05410263) на користь держави (Державний бюджет м.Миколаєва, код 21081100, р/р 31119106700002, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) через Державну інспекцію з контролю за цінами в миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул.Адмініральська, 41, код ЄДРПОУ 05410263) 1179573 грн., з яких - 393191грн. - необґрунтовано отримана виручка та 786382 грн. штраф.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ВАТ (з 19.08.2010р -ПАТ) «Миколаївгаз»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, виступ представника апелянта, в підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі проведеної працівниками позивача планової перевірки ВАТ «Миколаївгаз»з питань дотримання державної дисципліни цін на газ скраплений для побутових потреб населення за 9 місяців 2006 року та 09 місяців 2007 року, був складений акт №Б-639 від 26 грудня 2007 року, яким встановлено, що в період з 09 серпня 2007 року по 30 листопада 2007 року відповідачем отримано 393 191,39 грн. необґрунтованої виручки, у зв'язку із застосуванням ціни з рівнем надбавки до закупівельної ціни скрапленого газу з урахуванням усіх витрат по його доставці до газонаповнювальних станцій в розмірі від 1,1449 грн./кг. до 2,2978 грн./кг, замість граничного встановленого рівня надбавки 1,10 грн. за 1 кг, що порушує вимоги розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 12 листопада 2003 року за №629-р «Про роздрібні ціни на газ скраплений».

За результатами даної перевірки позивачем, у відповідності до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п.1.3,1.4,1.6 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»від 03.12.2001р. №298/519 було прийнято рішення №96 від 27 грудня 2007 року про застосування до ВАТ «Миколаївгаз»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача виручку в сумі 393 191 грн. та застосувати економічні санкції в розмірі 786 382 грн.

Не погоджуючись з законністю визначення необґрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій, ВАТ «Миколаївгаз»до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано позов про скасування зазначеного рішення позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2008 року у справі №22а-12927/08 позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз»до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 27 грудня 2007 року №96 були задоволені. Скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 27 грудня 2007 року №96.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2009 року апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області задоволена, а вказана вище постанова господарського суду Миколаївської області від 08 квітня 2008 року - скасована, та в задоволенні даного позову ВАТ «Миколаївгаз»відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2009 року у справі №22а-12927/08 за позовом ВАТ «Миколаївгаз»до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області набрала законної сили, і відповідно, станом на день розгляду справи рішення позивача №96 від 27 грудня 2007 року є чинним і таким, що підлягає виконанню відповідачем.

Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»встановлено, що нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

За змістом ч.4 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». регуляторні акти, прийняті Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, а також їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених Кабінетом Міністрів України, не пізніш як у десятиденний строк після їх державної реєстрації або прийняття та підписання, у випадку, якщо ці регуляторні акти не підлягають державній реєстрації.

Оскільки розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р було опубліковано в газеті «Южная правда»від 21 грудня 2007 року №145, то чинності воно набуло не раніше цієї дати, а тому, саме з вказаного часу апелянт мав право застосовувати ціни, встановлені розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2011 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2009 року, якою відмовлено ВАТ (ПАТ) «Миколаївгаз»в задоволенні позовних вимог до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 27 грудня 2007 року №96 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, було залишено без змін.

Таким чином, прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2007 року №96 до цього часу є чинним і підлягає виконанню, а вказані в цьому рішенні суми безумовному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (з 19.08.2010р. - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз»- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.