Sentence № 19492132, 25.11.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/1-854/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.11.2011 Киевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Шмадченко С.И. при секретаре Романюты А.Л., с участием прокурора Омельченко И.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гр-на Украины, со средним техническим образованием, холост, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2006 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, достоверно зная, что возле дома №4 по проезду Стадионному в г.Харькове его знакомый ОСОБА_3 оставляет свой автомобиль «BMW-735»(г.н.з. BW 5722), прибыл к 4-му подъезду вышеуказанного дома, где используя приспособление, путем повреждения замка и открытия двери, проник в салон указанного автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, имея специальные познания, ОСОБА_2 вскрыл тубус на рулевой колонке и, замкнув провода на замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. Затем на автомобиле «BMW-735»( г.н.з. BW 5722) с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу указанный автомобиль, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса № 5040 от 10.06.2010 г. материальный ущерб на сумму 24063,25 гривен.

27 ноября 2009 года в 10-00 час. ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением ЗУ «Об амнистии»от 08.07.2011 г., находясь в помещении МРЭО № 2 ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Студенческой, 5/6 в г. Харькове, где реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1), принадлежащий ОСОБА_6, которым на основании доверенности от 20.05.2009 г. управлял ОСОБА_2, не имея при этом правомочности распоряжения указанным транспортным средством, мошенническим путем, используя поддельную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, выданную от имени ОСОБА_6 на ОСОБА_5 29.09.2009 г., заверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_7, подпись в которой от имени ОСОБА_6, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области № 103 от 17.06.2010 г. была выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом, сняли автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1) с государственной регистрации и незаконно завладели правом собственности на него, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 138 от 08.06.2010 г. материальный ущерб на сумму 38832 гривен.

Кроме того, 27.11.2009 года в 10.00 час. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 , находясь в помещении МРЭО № 2 ГУ МВД Украины в Харьковской области по ул. Студенческой, 5/6 в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, осознавая противоправность своих действий, с целью приобретения права собственности на автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1), принадлежащий ОСОБА_6, которым на основании доверенности от 20.05.2009 г. управлял ОСОБА_2, не имея при этом правомочности распоряжения указанным транспортным средством, предоставили сотруднику МРЭО №2 ГУ МВД Украины в Харьковской области поддельную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, выданную от имени ОСОБА_6 на ОСОБА_5 29.09.2009 г., заверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_7, подпись в которой от имени ОСОБА_6, согласно заключения судебно-почерковедчеаской экспертизы НИЭКЦ при ХГУ ГУ МВД Украины в Харьков № 103 от 17.06.2010 г. была выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом, после чего, сняли автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1) с государственной регистрации и незаконно завладели правом собственности на него.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.289 УК Украины виновным себя признал полностью, подтвердил указанные выше в приговоре обстоятельства совершения им преступления, просил не исследовать собранные по эпизоду преступления доказательства, а дело слушать в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

В совершении преступлений по ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины виновным себя вначале судебного следствия признал частично, пояснил, что он с ОСОБА_5 в сговор на использование подделанной доверенности не вступал. После проведения судебного следствия ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с ОСОБА_5 познакомился в 2009 г. в г.Прилуки Черниговской области. С потерпевшим ОСОБА_6 знаком 2 года. В мае 2009 года он взял в аренду у него автомобиль Деу Ланос. Управлял автомобилем по доверенности на право управления, которую выдал ему ОСОБА_6 Срок доверенности был на 2 или 3 года точно не помнит. Письменных договоров аренды не заключали. На этом автомобиле занимался частным извозом в г. Харькове и других городах. Выполняя заказ клиента, он приехал в г. Прилуки у него сломался этот автомобиль. Для ремонта автомобиля требовалось время и деньги. Он стал снимать дом в соседнем селе и подрабатывать ремонтом автомобилей. Один из клиентов познакомил его с ОСОБА_5, рекомендовал его ему как специалиста по ремонту автомобилей. С ОСОБА_5 договорились, что он ему отремонтирует автомобиль ВАЗ за определенный срок, а ОСОБА_5 ему платит деньги. В срок отремонтировать автомобиль ВАЗ он не укладывался и тогда ОСОБА_5 ему сказал, чтобы он отдал ему автомобиль Деу Ланос. В ноябре к нему пришел ОСОБА_5 и сказал, что он у своего знакомого сделал поддельную доверенность от имени ОСОБА_6 на автомобиль Деу-Ланос и предложил поехать в г.Харьков снять автомобиль с учета. 27.11.2009 г. они в МРЭО-2 г.Харькова по поддельной доверенности сняли с учета автомобиль Део-Ланос. Тогда в МРЭО-2 он узнали, что доверенность, которую ему на его имя выдавал ОСОБА_6 была аннулирована. После чего они уехали в г. Прилуки.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.289 УК Украины и ему разъяснены последствия ч.3 ст.299 УПК Украины, суд считает возможным не исследовать по делу доказательства.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1) белого цвета, 2003 года выпуска, который он в мае 2009 года передал ОСОБА_2 в аренду. Письменного договора они не заключали. ОСОБА_2 от его имени была выдана доверенность на право вождения и распоряжения автомобилем. Согласно устной договоренности ОСОБА_2 должен был платить ему за аренду автомобиля 120 грн. в сутки. Через неделю ОСОБА_2 ему за аренду автомобиля передал 720 грн. При этом ОСОБА_2 ему сказал, что надолго остается работать в г.Киеве, а деньги за аренду автомобиля будет пересылать на банковскую карточку. Однако денег ОСОБА_2 ему не присылал, и он аннулировал доверенность на автомобиль, а 21.12.2009 г. обратился в милицию в связи с пропажей автомобиля;

- показаниями ОСОБА_5, который будучи подсудимым в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал пояснил, что в 2009 году его с ОСОБА_2 познакомил житель г.Прилуки, рекомендовал его как специалиста по ремонту автомобилей. На тот момент ему нужно было отремонтировать автомобиль ВАЗ 2110. ОСОБА_2 согласился отремонтировать ему автомобиль за две недели. Прошел год, но ОСОБА_2 не отремонтировал его автомобиль. На протяжении всего времени ОСОБА_2 ездил на автомобиле«DAEWOO LANOS», таксовал. Также ОСОБА_2 занимал деньги у жителей г.Прилуки и не отдавал долги, он за него их возвращал. В счет долга ОСОБА_2 предложил ему купить у него автомобиль. Он попросил у него документы на автомобиль и ОСОБА_2 ему предоставил доверенность на автомобиль выданную ОСОБА_6 Он попросил его свести с ОСОБА_6 на что ОСОБА_2 ответил, что его нет в г.Харькове. После чего они приехали в МРЭО-2 г.Харькова, где используя доверенность, сняли автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1) с учета;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что он занимается приобретением и последующей перепродажей автомобилей. Примерно с 2003 г. он знаком с ОСОБА_5, который также занимался перепродажей автомобилей. В середине ноября 2009 г.он ехал в г.Киев и ОСОБА_5 обратился к нему с просьбой, передать пакет с документами для его знакомого по имени Олег. Он согласился, после чего ОСОБА_5 передал ему бумажный пакет, который был заклеен, что в нем находилось, он не знал. Находясь в г. Киеве, возле станции метро »Черниговская», он встретился с Олегом и передал ему пакет, и договорились встретиться вечером, чтобы Олег ему возвратил пакет. Приехав в г. Прилуки, он передал пакет ОСОБА_5;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он работает инспектором МРЭО № 2 УГАИ при ГУ МВД Украины в Харьковской области. В его обязанности входит постановка и снятие автомобилей с учета, а также их перерегистрация. 27.11.2009 г. он находился на своем рабочем месте к нему с заявлением о снятии с учета автомобиля «Деу Ланос»обратился ОСОБА_5, который предоставил ему пакет документов. Проверив личность заявителя, документы, а также проверив не находится ли автомобиль в угоне, после чего поставил резолюцию в заявлении о снятии автомобиля с учета.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии о том, что он является частным нотариусом Киевского городского нотариального округа. Предоставленная ему для ознакомления доверенность от 29.09.2009 г., выданная доверителем ОСОБА_6 поверенному ОСОБА_5 на право управления и распоряжения транспортным средством, автомобилем «DAEWOO LANOS»(г.н. НОМЕР_1) заверялась им. Оттиск печати принадлежит ему. Доверенность внесена в единый государственный реестр доверенностей. Данный конкретный случай оформления доверенности он не помнит в связи с истечением длительного времени и большим количеством оформления доверенностей (т.1 л.д.149-150) ;

-осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства автомобиля «Дэу Ланос» г\н НОМЕР_1 ( т.1 л.д. 167-177);

-заключением судебной авто-товароведческой экспертизы № 138 от 08.06.2010г., которая определила стоимость автомобиля «Дэу Ланос», г\н НОМЕР_1 - 38832грн. (т.1 л.д. 304-305);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 103 от 17.06.2010г., согласно которой: подписи в двух экземплярах доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «Дэу Ланос»г\н НОМЕР_1, выданная доверителем ОСОБА_6 поверенному ОСОБА_5 29 сентября 2009г., исполнены не ОСОБА_6, а иным лицом.

(т.1 л.д. 324-331);

- протоколом выемки в РЭО № 2 УГАИ при ГУ МВД Украины в Харьковской области документов, на основании которых автомобиль «Дэу Ланос»г\н НОМЕР_1 был снят с государственного учета

(т.1 л.д. 181-189);

- протоколом обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого была обнаружена и изъята доверенность от 29.09.2009 г. на право управления и распоряжения автомобилем «Деу Ланос»( г.н.з. НОМЕР_1), выданная от имени потерпевшего ОСОБА_6 на ОСОБА_5, а также свидетельство о регистрации указанного автомобиля (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом выемки заявления ОСОБА_5 о проведении комплексного исследования автомобиля «Деу Ланос»( г.н.з. НОМЕР_1), поданного в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Черниговской области (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом выемки второго экземпляра доверенности от 29.09.2009 г. на право управления и распоряжения автомобилем «Деу Ланос»( г.н.з. НОМЕР_1), выданной от имени потерпевшего ОСОБА_6 на ОСОБА_5, копии листа из реестра нотариальных действий, в котором зафиксирован факт выдачи доверенности, выписки о регистрации в Едином государственном реестре доверенностей, отражающий факт выдачи доверенности (т.1 л.д.214-218);

- протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_6 документов и ежедневника, содержащих образцы его подписей и почерка, фотокопии доверенности от 20.05.2009 г. на право управления автомобилем «Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1), выданной потерпевшим ОСОБА_6 на имя ОСОБА_2, фотокопии заявления на прекращение действия указанной доверенности, сообщения об отмене доверенности, выписки о регистрации в Едином реестре доверенностей, подтверждающей факт прекращения действия доверенности.

(т.1 л.д.219-230);

-вещественными доказательствами: двумя экземплярами доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1), выданной ДОВЕРИТЕЛЕМ ОСОБА_6 ПОВЕРЕННОМУ ОСОБА_5 от 29 сентября 2009 года, заверенными нотариусом ОСОБА_7, фотокопией указанной доверенности, заверенной нотариусом ОСОБА_11; заявлением о № 2717 в ОРЭР № 2 от имени ОСОБА_5 от 27.11.2010 г.; актом технического осмотра ТС от 25.11.2009 г.; заключением специалиста по комплексному исследованию транспортных средств с фототаблицей к нему; свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобилем «Деу Ланос»( г.н.з. НОМЕР_1); фотокопией доверенности на право управления автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 20.05.2010 г., выполненной на нотариальном бланке ВМЕ 533203; фотокопией заявления ОСОБА_6 об отменене доверенности на право управления автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 20.05.2010 г.; сообщением об отмене доверенности, заверенное подписью частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа; актом приема-передачи товара на одном листе от 06.01.2005 г., фотокопией доверенности на право управления транспортным средством - автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 25.11.2008 г. (т.1 л.д. 167-178, 183-186,195-196,199,216,227-230)

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные : ч.1 ст.289 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством; ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц; ч.3 ст.358 УК Украины использование заведомо поддельного документа.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела в объеме представленного обвинения.

Изучая данные о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, официально не работал, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Из характеристики СУИМ Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области усматривается, что на ОСОБА_2 за время проживания по АДРЕСА_1 жалоб от соседей на него в милицию не поступало.(т.1л.д.370).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.ст. 289 ч., 190 ч.2, 358 ч.3(которая действовала до изменений 01.07.2011 г.) УК Украины.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск на сумму 55000 грн. о причинении ему материального ущерба (т.1 л.д.89), который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду его не подготовленности. Суд не принимает во внимание, представленную потерпевшим калькуляцию о проведении восстановительных работ по автомобилю«ДЕУ Деу Ланос»на сумму 66748,78 грн. (т.2 л.д.26-27), поскольку исковые требования им на указанную сумму заявлены не были. Суд разъясняет потерпевшему, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

Судебные издержки: в сумме 203 грн.15 коп., 645 грн. за проведение автотовароведческих экспертиз; в сумме 541 грн.73 коп. за проведение почерковедческой экспертизы взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра ГУМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 289 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года ; по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 мес., по ч.3 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК Украины при совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 /три/ года 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2, с зачетом предварительного заключения, исчислять с 22 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользуНаучно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 Г УДКУ в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа: ( за экспертные услуги) судебные издержки : за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 848 грн.15 коп., за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 541грн.73 коп.

Вещественные доказательства: два экземпляра доверенности на право управления и распоряжения автомобилем «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1), выданной ДОВЕРИТЕЛЕМ ОСОБА_6 ПОВЕРЕННОМУ ОСОБА_5 от 29 сентября 2009 года, заверенными нотариусом ОСОБА_7, фотокопию указанной доверенности, заверенной нотариусом ОСОБА_11; заявлением о № 2717 в ОРЭР № 2 от имени ОСОБА_5 от 27.11.2010 г.; акт технического осмотра ТС от 25.11.2009 г.; заключение специалиста по комплексному исследованию транспортных средств с фототаблицей к нему; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилем « Деу Ланос»( г.н.з. НОМЕР_1); фотокопию доверенности на право управления автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 20.05.2010 г., выполненной на нотариальном бланке ВМЕ 533203; фотокопию заявления ОСОБА_6 об отменене доверенности на право управления автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 20.05.2010 г.; сообщение об отмене доверенности, заверенное подписью частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа; акт приема-передачи товара на одном листе от 06.01.2005 г., фотокопию доверенности на право управления транспортным средством - автомобилем «ДЕУ Деу Ланос»(г.н.з. НОМЕР_1) от 25.11.2008 г. хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «DAEWOO LANOS»(г.н.з. НОМЕР_1) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья